Мякин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что тот отдел, в котором он работал, не связан с другими подразделениями, в частности с теми, которые проверяли причастность Г. к совершению преступлений; дело оперативного учета в отношении Г. в судебном заседании не было исследовано; сотрудниками оперативно- розыскной части активно проводилась работа по собиранию доказательств противоправных действий Г. оперуполномоченным Л. проводилась доследственная проверка по факту мошеннических действий в отношении <...>; суд не учел того обстоятельства, что Степанов ввел его в заблуждение, относительно «желаемого результата» в общении с Г.; полагает, что исследованные стенограммы разговоров между Степановым и Г. подтверждают его непричастность к совершению преступления; адвокат Пустогородская Т.Д. в интересах осужденного Мякина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об оказании содействия Г. за вознаграждение в прекращении уголовного преследования в отношении сына
1 л.д. 31-33, 39-41) и само проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35- 38) и ОРМ «Обследование помещений, ....) (т. 1 л.д. 42-86), также не могли быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно. Кроме того, проводить доследственную проверку ранее регистрации также запрещается. В этой связи ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 228-229), ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35-38), ОРМ «Обследование помещений, » (т. 1 л.д. 42-86) и доследственная проверка были проведены незаконно до регистрации сообщения (рапорта) в КУСП, без санкции руководства, в результате превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками, с нарушениями ФЗ «О ФСБ», «Об ОРД», Приказа ФСБ от 16 мая 2005 г., что должно повлечь признание указанных ОРМ и все, что получено в их результате, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в Братский горсуд с постановлением о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права, обратился не руководитель УФСБ по Иркутской области, а начальник
по изготовлению и замене стеклопакетов в МКД по улице Карла Маркса, 15/1. Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019 № 442, стоимость работ составила 276 820 рублей. Платежным поручением от 29.10.2019 № 1 Товарищество оплатило работы. Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несет владелец здания, Товарищество обратилось к отдел МВД с требованием о возмещении ущерба. В ответе на обращение ответчик сообщил, что по факту возгорания здания проводится доследственная проверка , в ходе которой назначена пожарно-техническая экспертиза и иные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших поджог здания, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению виновному лицу после принятия соответствующего процессуального решения. Постановлением от 15.01.2020 по результатам проведенной проверки по факту возгорания здания сотрудником Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
на доводах о том, что финансовый управляющий Сердаев В.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве не подготовил анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом провел мероприятия по поиску имущества Демченко С.В., не провел собрание кредиторов, при наличии вопросов, подлежащих рассмотрению таким собранием. Кассатор также указывает, что денежные средства в размере 2 154 725 руб. 28 коп. были получены должником в результате мошеннических действий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, по факту которых проводится доследственная проверка , при этом финансовый управляющий не провел мероприятия по поиску указанных денежных средств. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сердаева В.Н., кредитор указывал, что Сердаевым В.Н. не соблюдаются положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не проанализировано
объективно привел бы суд к иным выводам. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по мнению ответчика, ошибочна: им подано заявление в правоохранительные органы от 06.12.2022, 25.05.2023 – жалоба в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление прокуратуры по рассмотрению жалобы Ефремова Н.В. на сегодняшний день не вынесено, ведется доследственная проверка . Кассатор также не согласен с позицией судов о том, что его доводы являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, не обеспечивает правильное разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Как указывает заявитель кассационной жалобы, для привлечения
земельному кадастру и мониторингу земель № 27-54/2006 от 15.11.2006 с целью получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика; кроме актов никаких иных доказательств реального исполнения договора № 54/19-24 от 15.09.2006 истцом не представлено; акт приемки от 17.09.2007 подписан не директором Цыгановым В. Г., а неким Горловым Д. Ю., полномочия которого вызывают сомнение; в 2010-2012 г.г. по заявлению ООО «Стройиндустрия» по факту мошенничества группы лиц, сфабрикованному по договору оказания услуг № 54/19-24 от 15.09.2006, проводилась доследственная проверка , объяснения Кутакова В. В. (директора ООО «Сфера-Н»), взятые в ходе которой подтвердили мнимость оказанных услуг. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в материалы дела доказательства и приведенные им доводы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания с достоверностью утверждать о мнимости заключенной между истцом и ответчиком сделки – договора оказания услуг № 54/19-24 от 15.09.2006, о недостоверности представленных истцом доказательств. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данный договор
с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, суды не установили. Учитывая изложенное выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса. В свою очередь ответчиком контр-расчет заявленной к взысканию суммы компенсации не представлен. Ссылка страховой компании на то, что в настоящее время доследственная проверка не завершена, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о
следственного управления - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО1 по поводу представления прокуратуры <адрес> за исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что по материалу по заявлению ФИО9 о возможных мошеннических действиях ФИО10 при строительстве ЖК «Виктория» (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, которым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По материалу по заявлению ФИО12 о допущенных нарушениях действующего законодательства при производстве строительных работ на земельных участках <адрес> (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по
требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 303 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора <адрес> признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО4, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. В порядке подготовки
его обращение приобщено к материалам сообщения, зарегистрированному в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 3 ВСО ВСУ СК Росии по ЮВО ФИО10 уведомил истца, что его заявление по факту гибели матери направлено в Грозненский МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО11 уведомил истца, что его заявление по факту гибели матери направлено в Грозненский МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике, так как доследственная проверка проведена неполно. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике А.А. Магамадов направил на имя ВрИО руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО материалы проверки по факту гибели ФИО2, так как из них следует, что к причинению смерти матери истца причастны военнослужащие Вооруженных сил РФ, принимавшие участие в КТО на территории Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО11 уведомил истца, что его заявление
Абрамовой З.С.. Также на земельном участке по указанному адресу находится другой жилой дом, в котором проживает ответчик Абрамова З.С. с малолетним сыном Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 июля 2019 года жилой деревянный дом по <адрес> в результате пожара был полностью уничтожен. Факт указанного пожара 26.07.2019 г. был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Белореченскому району (КУСП №), а также в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. По факту пожара проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По поручению дознавателя ОНД специалистом по пожарной безопасности было проведено исследование причин возникновения пожара в доме <адрес> По результатам исследования установлено, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника зажигания извне (поджог). В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что поджог на половине указанного дома был совершен малолетним Я.К., родителями которого являются ответчики по данному делу. Постановлением от 23.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Я.К. отказано
