иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что в ходе проведения УМВД России по городу Екатеринбург по его заявлению доследственных мероприятий установлен факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «Форэс-Химия» от 08.02.2013. Указанное обстоятельство, а также факт принятия Банком протокола от неизвестных лиц, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю. Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
переведены деньги за наркотики, на что обращает внимание осужденная в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку виновность осужденной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля А. не имеется, так как он допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля П. добровольно выдавшей наркотическое средство, проведения в отношении ее процессуальных действий в ходе доследственной проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной ФИО1. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года в жилище по адресу: <...> был предметом судебной поверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в материалах
что предприниматель на основании договора от 02.07.2007 №31 субаренды помещения в МУ ДК «Маяк» по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2007 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса при отсутствии лицензии (л.д. 49-50). В ходе проверки административным органом составлены: рапорт от 01.08.2007 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, протокол от 01.08.2007 осмотра места происшествия, отобраны объяснения у ИП ФИО1 (л.д. 10-16). 07.08.2007 на основании постановления о проведении проверочной закупки управлением проведены доследственные мероприятия : протокол осмотра и передачи денежных средств, предметов (две денежные купюры достоинством по 100 руб.), протокол проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, которым изъяты 94 игровых автомата, у предпринимателя 08.08.2007 отобраны объяснения, и др. (л.д. 34-46, 53-57). По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Озерска ФИО3 28.08.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 171 УК РФ в отношении ИП ФИО1 с направлением
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333 руб. 83 коп. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А5326033/2013, возвращен взыскателю с отметкой службы судебных приставов об отсутствии исполнения. ООО «Экспедитор-Про» 30.04.2013 обратилось в СОАО «ВСК» с уведомлением о возможной краже груза. Одновременно истец 08.05.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. До настоящего времени правоохранительными органами проводятся розыскные доследственные мероприятия , под различными предлогами материалы проверки неоднократно направлялись из г. Чехово Московской области в г. Волгоград и г. Аксай Ростовской области. До настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено. 03.04.2014 ООО «Экспедитор-Про» направило в адрес СОАО «ВСК» извещение о страховом случае, а 22.04.2014 – претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 651 000 руб. 60 коп. Страховщик о принятом решении о выплате
рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333,83 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу №А53-26033/2013, возвращен взыскателю с отметкой службы судебных приставов об отсутствии исполнения. ООО «Экспедитор-Про» 30.04.2013 обратилось в СОАО «ВСК» с уведомлением о возможной краже груза. Одновременно истец 08.05.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. До настоящего времени правоохранительными органами проводятся розыскные доследственные мероприятия , под различными предлогами материалы проверки неоднократно направлялись из г. Чехово Московской области в г. Волгоград и г. Аксай Ростовской области. Истец обращался с жалобами на действия сотрудников полиции в вышестоящие органы и прокуратуру, однако до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено. 03 апреля 2014 года ООО «Экспедитор-Про» направило в адрес СОАО «ВСК» извещение о страховом случае, а 22 апреля 2014 года
контролирующих лиц должника также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий лиц, фактически осуществлявших предпринимательскую деятельность от имени и по документам должника, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества. Вместе с тем, в отношении указанных лиц, согласно приведенным в жалобе пояснениям, проводятся доследственные мероприятия , уголовное дело не возбуждено, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение указанными лицами преступления, не вынесен. При этом коллегия обращает внимание уполномоченного органа на то, что квартира, находящаяся в собственности гражданина, является имуществом, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется. Все доводы заявителя апелляционной
4951-4320, 1992 г.в., госномер О188КР72, VINX1F495101N0027402; Урал 42112, 1996 г.в., госномер О392КХ72, VINX1F421120T0003157; Урал 42112-4320, 1996 г.в., госномер Н692СМ72, VINX1F421120T0003447; ГАЗ 310290, 1996 г.в., госномер Н685СМ72, VINXTH31029010432038; МАЗ 39378, 1990 г.в., госномер АУ902672; Тойота Coaster, 1995 г.в., госномер Н693СМ72, двигатель/кузов 0154813, шасси HZ8500007887; Урал 4320, 1987 г.в., госномер Н690СМ72, двигатель/кузов 92531039, шасси 072223; Урал 43202, 1992 г.в., госномер Н689СМ72, VINX1P432020N0195835; МА35337, 1996 г.в., госномер Н695СМ72, VINXTM533700P0020865. В рамках КУСП № 14412 от 04.09.2020 проводятся доследственные мероприятия , конкурсный управляющий предоставляет в следственные органы запрашиваемую информацию, документацию, дает пояснения. Также ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о передаче транспортных средств должника (Урал 4320, плетевоз, 1987 г.в.; Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в.), местонахождение которых при проведении инвентаризации ФИО1 не установлено. По мнению ФИО1 размер вознаграждения ФИО2 может быть снижен в случае установления факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части обеспечения сохранности выявленного им имущества, что будет установлено в
ст. 171 УК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с УПК РФ следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела самостоятелен в определении квалификации действий подозреваемого и не связан правовой позицией, изложенной в заявлении или ином сообщении о преступлении, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела. Утверждение суда о том, что проверка по рапортам следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, проведена не была, поскольку не проводились доследственные мероприятия , необоснованно, так как УПК РФ не содержит такого понятия, как «доследственные мероприятия», и соответственно не содержит норм, обязывающих их проводить. Кроме того, сами рапорта составлены следователем с учетом того, что в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям Т. и В., а также жалобы К., установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с чем, проведение каких-либо дополнительных проверочных
в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование представления указал, что суд, признавая обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал, что органом дознания не проверены все доводы, изложенные ФИО1 в своем заявлении о проведении проверки, в силу чего им в нарушение требований ст.ст. 143-145 УПК РФ не дана надлежащая юридическая оценка, при этом суд не указал, какие конкретно доводы заявителя не получили должной юридической оценки в обжалуемом постановлении, какие доследственные мероприятия в ходе проверки не проведены и для выяснения каких обстоятельств имеется необходимость в их проведении. Обращает внимание, что в жалобе заявителя не содержится сведений об обстоятельствах совершения иных преступлений, которые в соответствии со ст. 145 УПК РФ не проверены и не получили юридической оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании таких сведений также не сообщалось, кроме того, в данной жалобе отсутствуют и доводы о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий,
возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>. Утверждает, что заявление Р.А.В. представлено не было. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деле два рапорта от одного должностного лица, но от разных дат – <...> и от <...> от имени Т.И.А., которые зарегистрированы в КУСП под разными номерами. Обращает внимание, что доследственные мероприятия проводились один год, с момента подачи заявления Р.А.В. и собранного материала для следователя не хватило для возбуждения уголовного дела в срок 3 дня. Считает, что руководитель следственного органа безосновательно продлевал срок проверки до 30 суток, а в постановлении следователя о продлении срока проверки от <...> не указано, какие именно конкретные, фактические обстоятельства послужили основанием продления, хотя уже год проводилась проверка. Полагает, что суд не проверил полномочия должностного лица, тем более, что следователь Л.А.А. в
