пропускных пунктов и периметровых ограждений в 4 аэропортах и аэродромах гражданской авиации (Москва (Внуково), Анапа, Якутск, Пенза) федеральный бюджет 271,8 271,8 - - - Оборудование Росавиация дополнительными инженерно-техническими средствами контрольно- пропускных пунктов и периметровых ограждений в 5 аэропортах и аэродромах гражданской авиации (Воронеж, Минеральные воды, Геленджик, Горно- Алтайск, Самара (Курумоч) федеральный бюджет учтено в федеральном бюджете Оснащение 13 объектов Росавиация транспортной инфраструктуры гражданской авиации техническими средствами досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, грузов, почты и бортовых запасов, включая бортовое питание (аэропорты Магнитогорск, Черемшанка (Красноярск), Северный (Грозный), Большое Савино (Пермь), Сыктывкар, Оренбург, Иркутск, Южно- Сахалинск, Магадан, Анадырь, Елизово (Петропавловск- Камчатский), Амдерма, Туруханск) федеральный бюджет учтено в федеральном бюджете Оборудование Росавиация, ФСБ техническими средствами России, субъект комплексной транспортной автоматизированной инфраструктуры разыскной системы (КАРС) аэропорта г. Сочи федеральный бюджет 30 - - - 30 Направление 3. Формирование индивидуального и общественного сознания, активной жизненной позиции и повышение грамотности населения в
проведение предполетного досмотра контейнеров с бортпитанием до их погрузки на воздушное судно; обеспечить перевозку к воздушному судну досмотренных бортприпасов, бортпитания и товаров, реализуемых на борту воздушного судна, в закрытом и опечатанном транспортном средстве под контролем сотрудников службы авиационной безопасности. При доставке к воздушному судну контейнеры и тележки должны быть закрыты и опломбированы. 191. Сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие предполетный досмотр бортприпасов и бортпитания, обязаны иметь средства для пломбирования контейнера, по которым можно было бы идентифицировать лицо, ответственное за контроль, в целях безопасности данной партии бортпитания. 192. Руководитель службы бортовогопитания аэропорта обеспечивает сотрудника службы авиационной безопасности рабочим местом, телефонной связью и создает все условия для работы. 193. Администрация аэропорта, эксплуатанта воздушного судна определяет и разрабатывает на основе положений Федеральной системы АБ и законодательства Российской Федерации порядок соблюдения мер авиационной безопасности в отношении бортприпасов, бортпитания и товаров, реализуемых на борту воздушного судна. ГЛАВА 8 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА (ОБОРУДОВАНИЕ) И СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
рейсов авиакомпаний. На основании указанного решения антимонопольным органом 03.11.2016 выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Считая права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия возможности проведения силами аэропорта досмотра за пределами аэропорта. Принимая во внимание, что досмотр бортового питания должен производится в местах его комплектования, а мероприятия по досмотру могут быть произведены заявителем только на территории аэропорта, суды посчитали действия аэропорта по отказу в обеспечении предполетного досмотра бортового питания, комплектуемого обществом за пределами аэропорта, обоснованными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006
№ 1159 Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «Аэросервис» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «Юность Плюс»; после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «Аэросервис» в пункте досмотра ЗАО «Юность Плюс». В ходе проверки указанных обстоятельств Управление обратило внимание также на то, что заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с 10.06.2016 служба авиационной безопасности аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания , бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности. Во избежание задержек вылета воздушных судов авиакомпаниям предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «Юность Плюс»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания. В связи с вышеприведенными обстоятельствами УФАС пришло к выводу о том, что возможность досмотра бортового питания ЗАО «Аэросервис» фактически поставлена
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад» (далее – ООО «Транспит Северо-Запад», третье лицо). Решением суда от 25.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Арямова А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям. Позиция антимонопольного органа состоит в том, что общество «Международный аэропорт «Уфа» обязано оказывать услуги по авиационной безопасности, включая досмотр бортового питания , в границах аэропорта Уфы. В обоснование свой позиции заявитель ссылается на п. 14, 23, 24 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 (далее – Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров), п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», п. 2 Приложения к указанному положению («Нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности»).
№ 1159 заявитель неоднократно информировал ЗАО «Аэросервис» о возможности прохождения досмотра в этом пункте. Таким образом, процесс оказания услуги по досмотру бортовых запасов (бортового питания) в аэропорту Мурманск не прерывался. Так, 11.06.2016 на основании заявки авиакомпании АП «Северсталь» в указанном пункте произведен осмотр бортового питания, доставленного ЗАО «Аэросервис». За осуществление досмотра бортового питания с ЗАО «Аэросервис» плата не взималась. Как пояснил представитель заявителя после 11.06.2016 ЗАО «Аэросервис» обращалось к заявителю с просьбой провести досмотр бортового питания для АП «Северсталь» 27.06.2016 и 28.06.2016. Такой досмотр не был произведен, поскольку бортовое питание ЗАО «Аэросервис» на пункт досмотра доставлено не было: 27.06.2016 на основании заявки авиакомпании АП «Северсталь» обслуживание рейсов производило ЗАО «Юность Плюс», 28.06.2016 рейсы авиакомпании АП «Северсталь» в аэропорту Мурманск не производились. Означенные доводы Общества представителем третьего лица (ЗАО «Аэросервис») не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашению от 21.06.2016 №
дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов дела № К17/2-10, возбужденного на основании заявления ООО «Сила вкуса» о нарушении АО «Аэропорт «Рощино» антимонопольного законодательства, управлением установлены нарушения части 1 статьи 10 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания , поставляемого на рейсы публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту - авиакомпания «Сибирь»), и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполетного досмотра бортового питания, результатом которых является (может являться) ущемление интересов ООО «Сила вкуса»; путем создания хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино», результатом которых является (может являться) ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Сила вкуса». По результатам
за спорный период, являются ошибочными, поскольку истец передал спорные документы водителям, в чьи полномочия не входит получение бухгалтерских документов; соответствующие счета на оплату поступили в ООО «Капитан» только 16.05.2017; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в спорный период им были оказаны услуги; стоимость услуг, предъявленных к оплате истцом, не была согласована; срок действия дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору истек 31.12.2016; аэропортом получена двойная оплата от общества и авиакомпаний за досмотр бортового питания ; представленные истцом в материалы дела журнал бортового питания, журнал приема и сдачи дежурств в пункте досмотра, письма от авиакомпаний подтверждают лишь факт оказания ООО «Капитан» услуг по обеспечению бортовым питанием авиакомпаний и досмотр данного питания АО «Аэропорт Толмачево», но не факт оказания услуг истцом в рамках договора от 21.07.2010. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений). Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях не соглашается
_ исх. *). В ответных письмах от _ _ * и от _ _ * Аэропорт сообщил, что для возможности досмотра бортового питания и бортовых запасов ЗАО «***» необходимо самостоятельно обратиться в ЗАО «***», после получения такого согласия ПАО «Аэропорт Мурманск» подтвердит готовность досмотреть бортовое питание ЗАО «***» в пункте досмотра ЗАО «***». Заинтересованным авиакомпаниям были направлены телеграммы (уведомления) о том, что с _ _ служба авиационной безопасности Аэропорта Мурманск не осуществляет предполетный досмотр бортового питания , бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ЗАО «***» ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности, предложено рассмотреть возможность загрузки бортового питания в аэропорту вылета, а также сообщено о наличии в аэропорту Мурманск иной организации (ЗАО «***»), оказывающей услуги по предоставлению бортового питания. Отказ «ПАО «Аэропорт Мурманск» от договора аренды специального оборудования, ранее заключенного с ЗАО «***» и передача этого оборудования конкуренту в отсутствие иного оборудования для проверки бортового питания и
по оказанию данной услуги, права ЗАО «Аэросервис» не были нарушены, поскольку субъектом оказания услуги по предполетному досмотру бортового питания ЗАО «Аэросервис» не является. Так же указывает, что оказание услуги по предполетному досмотру бортовых запасов в аэропорту Мурманск не прекращалось, в том числе и в отношении ЗАО «Аэросервис», данный досмотр ЗАО «Аэросервис» могло проходить в пункте организованном в помещении переданном в аренду ЗАО «Юность Плюс». Главный оператор аэропорта Мурманска, которым является Общество, обязан обеспечить досмотр бортового питания , организовав соответствующие пункты досмотра, но он не обязан организовывать для каждой организации планирующей поставлять бортовое питание авиакомпаниям, отдельные пункты досмотра. Также указывает на незаконность обжалуемого постановления и в силу того, что оно было вынесено Управлением <дата>, то есть в тот момент, когда Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предписание Управления от <дата> по делу № было признано недействительным. ФИО1 просит суд вынесенное в отношении него Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области №
досмотр воздушных судов осуществляется с отвлечением сотрудников САБ от дежурства на постах, организованных в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «авиакомпания «Воронежавиа», а также от выполнения иных задач; выявлено отступление от требований п. 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, обязывающее производить досмотр бортовых запасов (в том числе бортового питания) с применением технических средств досмотра (в соответствии с п. 10 указанных Правил техническими средствами досмотра, кроме прочего, являются рентгенотелевизионные интроскопы. Досмотр бортового питания с применением интроскопа не осуществляется, соответствующая технология досмотра не разработана. Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 17 ФАП-142 пункт пропуска в контролируемую зону аэропорта (КПП№1) не оборудован средствами видеонаблюдения и видеозаписи, при этом имеющиеся эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности соответствующих мероприятий не предусматривают; в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и разработка плана обеспечения транспортной безопасности. Прокуратурой ранее также
