Досмотр вещей охранником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, 2017, N 13, ст. 1929; 2018, N 45, ст. 6937), приказываю: 1. Установить, что: а) процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.3 "Административное задержание", статьей 27.7 "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице", статьей 27.9 " Досмотр транспортного средства", статьей 27.10 "Изъятие вещей и документов", статьей 27.14 "Арест товаров, транспортных средств и иных вещей" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе осуществлять следующие должностные лица организации ведомственной охраны Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": директора филиалов - начальники отрядов; заместители директоров филиалов - начальники отрядов; начальники отрядов; заместители начальников отрядов; начальники команд; заместители начальников команд; начальники групп; заместители начальников групп; старшие оперативные дежурные; оперативные дежурные; помощники оперативных дежурных; начальники караулов; помощники начальников караулов; охранники ; охранники - водители автомобиля; б) административное задержание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе осуществлять старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо организации ведомственной охраны

безопасности. Одновременно в соответствии с частью 7 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" используются различная аппаратура и устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или предметов, в отношении которых установлены запрет или ограничения на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. На основании статьи 11 Федерального закона "О ведомственной охране" правом проводить досмотр, осмотр граждан, вещей и транспортных средств в ходе обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на иных охраняемых объектах наделены работники ведомственной охраны. Также в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" такие функции возложены на частных охранников . В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Требования) проводятся соответствующие мероприятия по усилению охраны общественного порядка и

совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемом объекте, а также производить личный досмотр вышеуказанных лиц, досмотр вещей - изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов; 2.2.6. Беспрепятственно входить в помещения охраняемого объекта и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений. В пункте 4.1 Договора стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 360000 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны изменили стоимость охранных услуг. Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008), цена договора составляет 320000 руб. Также дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны изменили редакцию пункта 1.3 Договора. Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008), порядок и режим охраны: круглосуточный, не менее 10 охранников вооруженных специальными средствами, предусмотренными Законом РФ об охранной и детективной деятельности. Согласно п. 7.1 договор

дополнительных соглашений на должности ученика охранника состояли ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на момент проверки удостоверений охранника не имели. В объяснение от 20.02.2009 года директор общества ФИО8 указал, что ученики охранника ФИО5, ФИО6, ФИО7 заступили на смену 01.02.2009 года. Эти лица несут обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, а именно: несут службу по охране объекта, осуществляют проверку документов и проходящих на объект охраны, производят досмотр вещей и личный досмотр рабочих и служащих предприятия, принимают меры по предупреждению и пресечению правонарушений. Удостоверений охранника названные лица на момент проверки не имели. Как следует из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2009 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли охрану объекта ООО БСК «Формовочный завод» 01.02.2009 года. Довод о том, что ученики могут находиться на охраняемом объекте при исполнении своих трудовых обязанностей без соответствующих удостоверений, противоречит вышеупомянутым нормам. Таким образом, суд находит в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

обществом на работу в должности охранника. Как следует из содержания пункта 3.2 данного договора, в обязанности охранника входит, в том числе, несение службы по охране объекта и принятых материальных ценностей, осуществление проверки документов у проходящих на объект охраны лиц и контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей, проведение личного досмотра вещей и личного досмотра рабочих и служащих предприятия. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений начальника охраны общества ФИО2 от 28.01.2010, аналогичные трудовые договоры заключены между обществом и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Таким образом, на момент проведения проверки в штате организации на основании заключенных трудовых в должности охранников состояли ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Главный Г.И. Из материалов дела, в том числе объяснения начальника охраны общества ФИО2 от 28.01.2010, объяснения начальника цеха Амурского ОРТПЦ ФИО8 от 25.01.2010, объяснения директора общества ФИО9, усматривается, что указанные лица осуществляют охрану спорного объекта в соответствии с посменным графиком работы (сутки через трое),

пункт № 8 на 1 этаже в корпусе № 921 (пост осуществляет пропуск работников ПАО «Химпром», работников сторонних организаций и посетителей в здание заводоуправления. При необходимости осуществляет досмотр их вещей согласно требованиям пропускного режима); - 2 поста автотранспортный контрольно-пропускной пункт № 3 (пост осуществляет круглосуточный пропуск автотранспорта на предприятие); - 3 поста автотранспортный контрольно-пропускной пункт № 5 (осуществляет пропуск автотранспорта ПАО «Химпром», сторонних организаций и сопровождающих его лиц на предприятие); - 1 пост железнодорожный контрольно-пропускной пункт (пост осуществляет пропуск железнодорожного транспорта ПАО «Химпром» на въезд и выезд предприятия); - 2 поста в речном порту на участке солерастворения цеха 110 (пост осуществляет пропуск работников этого цеха, работников сторонних организаций, арендующих производственные площади, клиентов этих организаций и автотранспорта); - 6 постов дополнительной охраны (охранники оказывают помощь другим охранникам на людских КПП и авто КПП, путем выставления дополнительных постов при массовом проходе (проезде) через людские и авто КПП сотрудников и транспортных средств);

регистрировать путевой лист для въезда, а истец и диспетчер ФИО3 находились в кабине автомобиля. Пока водитель проходил регистрацию, охранник ФИО4 залез в салон автомашины и без присутствия истца и диспетчера ФИО3 произвел досмотр содержимого коробки, чемодана истца и чемодана диспетчера. Когда ФИО2 вернулся к машине, то охранник ФИО4, который находился в салоне, предложил ему пригласить владельцев вещей. ФИО2 сказал истцу, что в вещах обнаружено спиртное и охранник просит подняться в салон, когда истец поднялся в салон, то увидел, что охранник держит в руках бутылку коньяка и бутылку бальзама, охранник спросил кому принадлежат вещи, замки чемоданов были открыты, коробка с продуктами вскрыта, истец пояснил, что один чемодан и коробка его, а второй чемодан диспетчера, после этого вместе с охранником прошел на пост для составления акта. ФИО4 во время составления акта кому-то позвонил и сказал, что нужно подписать акт, через 30-40 минут подъехал мужчина, подписал акт и уехал, свидетелем, подписавшим акт был

вносимого имущества, но и при срабатывании стационарных рамок металлодетектора или ручного металлодетектора неправомерно осуществляют досмотр вещей при физическом лице, истец просил суд признать незаконными и запретить действия ООО «Частная охранная организация «Карат» по досмотру вещей, находящихся при физическом лице. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2012г. суд признал незаконными и запретил действия ООО «Частная охранная организация «Карат» по досмотру вещей при физическом лице в ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр». В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Карат» просит решение суда от 24.04.2012г. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что проводимый охранниками осмотр вносимого на объект охраны имущества не обладает признаками досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Осмотр вещей производится согласно ч.3 ст. 12.1 Закона в целях безопасности граждан, и истец не доказал обоснованность и правомерность заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности,

апелляционной жалобе прокурор г. Губахи, указывает, что вопреки выводам суда, ОАО «Губахинский кокс» не является объектом угольной промышленности, а является объектом химической промышленности. В связи с чем к данному предприятию не применимы положения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Проведение осмотра либо досмотра личных вещей работников ОАО «Губахинский кокс» непосредственно затрагивает конституционные права на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности. Фактически служба контролеров ОАО «Губахинский кокс» осуществляет одну из услуг охранной деятельности (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте), при этом ни ОАО «Губахинский кокс», ни контролеры не являются физическими и юридическим лицами, имеющими правового статуса частного охранника или частной охранной организации, чем нарушаются требования ч.4 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности». В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Губахинский кокс» просит оставить решение суда без изменения жалобу без удовлетворения. Указывает, что ОАО «Губахинский кокс» не оказывает охранные услуги