с тяжелыми условиями труда (маляр). Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в 2012 году общество «Азотно-кислородный завод» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эльма» для проведения аттестации рабочих мест, в том числе рабочего места по специальности маляр, по результатам которой признано, что право на досрочную пенсию у маляра (Гладиной О.А.) не возникает, поскольку время воздействия вредных веществ составляет 60 процентов, класс опасности условий труда на ее работе ниже 3 класса опасности. Результаты аттестации Пенсионным фондом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон № 212-ФЗ), подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001
аттестации ФИО1 в нарушение закона не предшествовало составление аттестационных листов (с отзывами) и ознакомление с ними административного истца. Кроме того, представленные в судебное заседание документы не содержат решений начальника Пограничного института по утверждению заключений аттестационной комиссии и сведений о доведении данного решения до военнослужащего с указанием мотивов отказа и их обоснованием со ссылкой на нормы права. Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является обязательным проведение аттестации с целью оценки причин, которые могут служить основанием для такого увольнения. В соответствии с единым порядком проведения аттестации на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист, представляемый на утверждение. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств тому, что начальником Пограничного института был дан письменный мотивированный ответ со ссылкой на правовые нормы на поданные Федотовой
осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12862/2007-74АП. По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 20.11.2007 № 235, в котором предписывалось в срок до 25.12.2007 направить на досрочную аттестацию ФИО4 – лицо, ответственное за работу по обеспечению безопасности дорожного движения. На момент проверки проведенной в январе 2008 года, установлено, что вышеуказанное должностное лицо продолжает выпускать транспортные средства на линию, вместе с тем досрочная аттестация в установленном законом порядке пройдена не была. Указанное свидетельствует о нарушении Обществом требований Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов». Вместе с тем, довод административного органа об отсутствии со стороны Общества контроля за организацией предрейсового медицинского осмотра водителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается журналом
подвергнутого наказанию в виде приостановления деятельности, суд откладывал рассмотрение дела с истребованием нового заключения. В заключении от 11.02.15г. за № 4-3/370, поступившем в суд 12.02.15г. Управление не возражало о прекращении административного приостановления деятельности, указав на то, что ИП ФИО1 устранены допущенные нарушения: деятельность по перевозке пассажиров предприниматель не осуществляет; путевые листы приведены в соответствие с приказом Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152; на предприятии числится один водитель, остальные переведены в ООО «Маршрутное такси»; проведена досрочная аттестация работников; проведен анализ причин и условия, способствующих возникновению ДТП; организовано ведение журнала учета путевой документации с учетом требований приказа Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152. В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали заявленное ходатайство. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в заключении. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по
ФИО4 был дан ответ. Согласно письма Сочинской транспортной прокуратуры от 15.04.2011 г. № 25ж-2011/1395 Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по ФИО4 обращению по вопросу нарушения трудовых прав должностными Сочинской таможни, мошеннических действиях при покраске судна ТС-596 и другим вопросам. В соответствии статьей 47 Федеральною закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» предусмотрено проведение досрочной аттестации сотрудника таможенного органа по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа. В ходе проверки установлено, что ФИО4 досрочная аттестация была проведена на основании приказа начальника Сочинской таможни от 10.08.2010 г. № 791, изданного на основании письма ЮТУ от 22.07.2010 г. № 17.1-40/13997 2О согласовании досрочной аттестации», с которым ФИО4 ознакомлен 11.08.2010 г. 14 12.2010 г. ФИО4 проведена досрочная аттестация. Нарушений требований таможенного, трудового законодательства при проведении ему досрочной аттестации не выявлено. В соответствии с заключением служебной проверки от 10.12.2010, проведенной по заявлению ФИО4 от 02.11.2010 по факту нарушений, допущенных начальником службы силового обеспечения
нарушениями, из чего следует вывод об единичных нарушениях. Указание на конкретные проступки, послужившие основаниями этих наказаний в характеристике, полагает необходимым включению в спорный документ для оценки степени серьезности допущенных нарушений. Кроме того, ссылка на отсутствие контроля по материалам доследтвенных проверок, в данном случае также не уместна, поскольку наказания применены за нарушения, допущенные при осуществлении контроля по уголовным делам, и подлежит исключению из характеристики, как не соответствующая действительности. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилась досрочная аттестация на соответствие занимаемой должности, в связи с имеющимися серьезными упущениями по службе, не соответствуют действительности, опровергаются материалами личного дела и подлежат исключению из текста характеристики. Так, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» не реже чем один раз в 5 лет прокурорским работникам проводится очередная аттестация на соответствие занимаемой должности, что и имело место в случае истца, по истечении определенного срока службы, с чем он был ознакомлен под роспись в плане проведения аттестации сотрудников
