коррупции. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года названные судебные акты изменены в части досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения, резолютивная часть судебного решения изложена в иной редакции: на Совет сельского поселения возложена обязанность на ближайшем заседании прекратить полномочия главы сельского поселения ФИО1, в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, предусмотренных законоположениями о противодействии коррупции. В остальной части судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Советом сельского поселения ставится вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, однако фактически приводятся доводы о его незаконности в части возложения обязанности принять решение о прекращении полномочий главы сельского поселения по мотиву невозможности его исполнения . Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года административное дело истребовано, определением от
при условии уплаты организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед. Как указывалось выше, при отмене решения о реструктуризации налоговый орган в соответствии с п. 6 Порядка принимает предусмотренные законодательством меры ко взысканию задолженности. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено, следует руководствоваться ст. 64 НК РФ, поскольку по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога (сбора) и представляет собой изменение срока уплаты налога (сбора). Порядок исполненияобязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности выставления Инспекцией
штраф при полном или частичном досрочном погашении кредита Банк указал, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих о понуждении клиентов к заключении договоров с банком, Управлением не представлено. Кроме того, заместитель председателя правления Банка и директор Департамента розничных банковских продуктов обладают полномочиями по вопросам принятия решения об отмене штрафных санкций за досрочное погашение кредита и комиссий за открытие ссудного счета. Поскольку в Банк подобных заявлений от заемщика ни в устной, ни в письменной форме не поступало, основания для внесения изменений в договор отсутствовали. Полагает, что условия пункта 8.1.3 кредитного договора, согласно которому заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Банка заключать сделки по получению новых займов и кредитов, соответствуют принципу эффективности права и принципу гарантированного осуществления прав и исполненияобязанностей , поскольку наличие большой кредитной
вопроса о предоставлении кредита участнику на финансирование проекта с проведением последующей экспертизы проекта (финансирование текущей деятельности) (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.1) в срок до 31 января 2020 г. Указанный договор датирован 20.01.2020. Дополнительное соглашение о досрочном погашении действующего кредита с отменой платы за досрочный возврат датировано 16.01.2020. Условия рассматриваемого договора оказания услуг не содержат отсылки к дополнительному соглашению от 16.01.2020; не содержат указания, что услуги уже оказаны и договор заключен по факту оказанных услуг; спорный договор не содержит положений о распространении его действия на ранний период в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, договор оказания услуг предусматривает срок - до 31.01.2020, что свидетельствует о воле сторон сделки на будущее исполнение , а не уже состоявшееся. Договоры не заключены на одну дату, чтобы даже косвенно свидетельствовать о факте уже оказанных консультационных услуг, итогом которых послужила отмена платы за досрочное погашение действующего кредита. При этом, следуя логике
статьи 68 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 5 статьи 68 НК РФ). Как установлено судом, в связи с прекращением права на реструктуризацию налоговым органом направлено в адрес Общества требование № 139687 от 11.10.2005 со сроком исполнения 21.10.2005. В связи с неисполнением данного требования, Инспекцией в порядке ст.ст. 31, 46 НК
г. в 23 часа 15 минут, 14.02.2021 г. в 1 час 50 минут он отсутствовал по месту своего жительства, было отказано, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в установленный судом срок – до 10 дней после освобождения не трудоустроился, в связи с чем 19.04.2021 г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условно- досрочного ьосвобождения. При рассмотрении представления уголовно – исполнительной инспекции указанных в нем оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 – злостного уклонения от исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей , судом первой инстанции обоснованно не установлено, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения, установив в судебном заседании, что ФИО1 трижды допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности. Между тем, в представлении начальника ФИО2 ФКУ
