года. 7.5. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7.6. В случае досрочного расторжения настоящего Договора Исполнитель возвращает Заказчику переданные на хранение документы по акту приема-передачи в течение ____________ календарных дней со дня расторжения настоящего Договора. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, и Исполнитель не позднее ____ рабочих дней со дня сверки производит возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств с учетом фактического срока хранения и стоимости оказанных надлежащим образом услуг. 7.7. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, Стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации. 7.8. Договор составлен на ______ (________) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 8. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН ИСПОЛНИТЕЛЬ: ЗАКАЗЧИК: -------------------------------- <1> В случае если Исполнитель освобожден от уплатыНДС . Приложение N 1 к Договору о передаче документов на хранение от ________ N ____. АКТ N ____ приема-передачи
и декларации за февраль, март, апрель, июнь, июль 2006 года; книги продаж и налоговые декларации за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Однако, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проведения обществом инвентаризации на 01.01.2008 (акты инвентаризации расчетов на 01.01.2008; выписки из книг продаж по филиалу Энергосбыт, справка о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт) по данным контрагентам выявлен факт излишне начисленного и уплаченного НДС в размере 5236165 руб. ( досрочная уплата НДС по дебиторской задолженности произведена до 01.01.2008, в связи с наличием свободных денежных средств), что явилось основанием для корректировки налоговой базы по данным контрагентам в первом квартале 2008 года путем уменьшения итоговой суммы справки о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт, учитывая устойчивые хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами и наличие реализации (дебиторской задолженности) по ним и в текущем налоговом периоде (первом квартале 2008 года). Коллегия соглашается с доводом налогового органа, что в соответствии с требованиями ст.
в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом Рязанской области в решении от 31.12.2009 по делу №А54-6192/2009, вступившим в законную силу, установлен факт досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2009г. (оплата произведена платежными поручениями от 14.04.2009 №20, от 15.05.2009 №28, от 15.06.2009 №35, соответственно за апрель, май, июнь 2009г. с указанием назначение платежа «НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества», указан месяц, за который производится платеж). Материалами дела №А54-6192/2009 подтверждена досрочная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2008г., 1,2 кварталы 2009г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010г., принятым по делу №А54-1634/2010, также установлен факт досрочной уплаты НДС за 3 квартал 2009г. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, заключающиеся в зачете 19.01.2010г. излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых в этой связи
соответствующего периода. При этом в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС в завышенном размере именно за 3-й квартал 2017 года, а не досрочная уплата НДС за 4-й квартал 2017 года. Более того, сам налогоплательщик при обращении в суд заявил, что при исполнении им своих налоговых обязательств по НДС за 3-й квартал 2017 года допущена переплата по налогу в сумме 614 000 руб., однако налоговый орган не признал исполненной обществом обязанность по уплате данной суммы платежей по причине того, что денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557, предъявленным в АО КБ «Северный
соответствующего периода. При этом в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС в завышенном размере именно за III квартал 2017 года, а не досрочная уплата НДС за IV квартал 2017 года. Более того, сам налогоплательщик при обращении в суд заявил, что при исполнении им своих налоговых обязательств по НДС за III квартал 2017 года допущена переплата по налогу в сумме 614 000 руб., однако налоговый орган не признал исполненной Обществом обязанность по уплате данной суммы платежей по причине того, что денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 не перечислены банком в бюджетную
заявителем, Обществу не было свойственно осуществлять досрочную уплату налогов в значительном размере (32 298 500 руб.), ранее налогоплательщик досрочно перечислял небольшие суммы (185 000 руб.), и в последующие периоды не производил досрочную уплату в столь значительном размере. Более того, вопреки позиции заявителя о регулярном осуществлении им уплаты налога досрочно, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС за I квартал 2021 года, а не досрочная уплата НДС за II квартал 2021 года. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на письмо государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.03.2022 № 31-27исх-28263, которое не было представлено заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
а именно возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>. В установленный срок поручитель требования банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В обеспечение кредитных обязательств заемщика по договору банку был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 3.1 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) предметом ипотеки является здания и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, а именно: административное здание; ремонтная мастерская; право аренды земельного участка, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Конаковского района и ООО «Мастер-Строй Индустрия». Согласно п. 3.2. договора № об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты>, в том числе: залоговую стоимость административного здания в размере <данные изъяты>- НДС не облагается, залоговую стоимость ремонтной мастерской в размере <данные изъяты> - НДС не облагается, залоговую стоимость
ФИО4 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам №** от 06 февраля 2012 года и №** от 28 ноября 2013 года (т.1 л.д.96 - 102). Согласно отчета об оценке №**, выполненного ООО «Компромисс» по состоянию на 22 декабря 2014 года, по заказу ОАО «Сбербанк России» рыночная стоимость 2-этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу : **** составляет ** рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 6720 кв.м. составляет ** рублей, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания автосервиса, расположенного по адресу: **** составляет ** рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 2159 кв.м., составляет ** рублей, (т.1 л.д.107-177). Согласно отчета об оценке №**, выполненного ООО «***» по состоянию на 4 сентября 2015 года, по заказу ОАО «Сбербанк России» общая рыночная стоимость объектов оценки составляет ** рублей (с учетом НДС ), ** (без учета НДС),
