ограниченной ответственностью «КОС» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по делу № А51-16969/2015, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – общество «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – общество «Моряк-Рыболов», должник) о признании за заявителем права на досрочное исполнение должником обязательства по выплате на дату 06.08.2015 денежной суммы в размере 1 384 770 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2016 и округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, общество «КОС», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит их
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-88128/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – Предприятие) о признании права на досрочное исполнение ответчиком обязательства перед истцом по выплате 17 820 948 рублей 34 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
судебных актов, банком со счетов истцов была списана комиссия за досрочный возврат кредитных средств, предусмотренная договорами об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенными между банком и обществами. По мнению истцов, списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они полагали, что достигли соглашений с банком о заключении дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение указанной неустойки. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств обществами и у банка отсутствовали основания для исполнения названного условия кредитного договора в ином порядке, чем установлено указанным договором и дополнительным соглашением к нему, подписанными обеими сторонами. В этой связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Несогласие заявителей кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства
№ А40-210036/2015 установлено, что положительное заключение по договору субподряда от 01.06.2015 получено 19.08.2016. Предприятие реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14». Обращаясь в суд, общество, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и статью 60 ГК РФ, полагало, что реорганизация предприятия предоставляет ему право требовать в судебном порядке признания за ним права на досрочное исполнение подрядчиком обязательства по возврату гарантийного депозита по договорам. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 57-60, 129, 421 ГК РФ, статьей 29 Закона № 161-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем нормативные акты, положенные истцом в основание требований, не подлежат
кредитора, запрос которого должен быть осуществлен заемщиком в письменном виде, не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов. Этим же пунктом договора предусмотрено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности, при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил
не содержит условий о том, что при наличии письменного согласия ответчика на досрочное полное погашение кредита истцом уплачивается установленная сторонами в договоре комиссия, а при его отсутствии досрочное полное погашение кредита возможно при уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора. Ссылаясь на пункт 3.5.4.3 договора, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 полагает, что условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика, а банк необоснованно не принял досрочное исполнение истцом обязательства по возврату кредита. По мнению заявителя жалобы, условия пункта 3.5.4.1 договора противоречат остальным пунктам договора, поскольку формулировка данного пункта договора при первоначальном ее изложении предусматривала не получение предварительного согласия, а необходимость предварительного уведомления о своем намерении возвратить сумму кредита в полном объеме до установленного договором срока. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка назначениям платежей в платежных поручениях истца и в ордерах ответчика, в результате чего суд пришел к
№ 1 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, при которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. Истец 06.08.2014 обратился в Банк с заявлением от 05.08.2014 о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Ответчиком 06.08.2014 дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 182 082,90 руб. Банк 07.08.2014 списал со счета истца денежные средства в размере 182 082,90 руб. за досрочный возврат кредита по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец, считая, что взыскание комиссии за досрочное погашение
(далее – кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5% процентов годовых. В пункте 4.5 приложения № 1 к кредитному договору стороны предусмотрели возможность досрочного возврата кредита (его части) с письменного согласия банка. Согласие банка на досрочный возврат обусловлено выплатой последнему комиссии, размер которой устанавливается в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении, содержащем условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение по договору. В 2014 году истец сообщил ответчику о желании досрочно вернуть полученный кредит. Согласием от 28.01.2014 банк подтвердил готовность принять исполненное с выплатой комиссии за досрочное погашение в размере 688 600 руб. Помимо погашения суммы основного долга, процентов по кредитному договору, истец уплатил ответчику 688 600 руб. комиссии за досрочный возврат, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету истца. Полагая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству,
соглашения к договорам лизинга от 14.03.2022 № 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, согласно которым общий размер лизинговых платежей также был снижен по сравнению с общим размером лизинговых платежей, согласованным сторонами при заключении договоров лизинга (по всем трем договорам с 19 608 544 руб. 53 коп. до 18 414 558 руб. 12 коп.). Впоследствии Общество направило в адрес Компании письма от 15.07.2023 исх. № 104, от 21.07.2023 исх. № 106, в которых выразило намерение воспользоваться правом на досрочное исполнение обязательств по договорам и просило Компанию предоставить сведения о размере сумм, подлежащих к уплате. 29.07.2022 Компания направила Обществу справки о денежных обязательствах лизингополучателя по договорам, содержащие сведения об общей сумме досрочного исполнения обязательств по каждому договору, на основании соответствующей строки столбца «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в.т.ч. НДС» графиков лизинговых платежей. Не согласившись с размером общей суммы досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, Общество обратилось с настоящим иском в
за открытие ссудного счета, заключение истцом со страховыми компаниями, определенными ответчиком, договоров страхования жизни и трудоспособности, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец обязана уплатить банку комиссию в размере 2000 рублей. Истцом за открытие ссудного счета уплачена сумма в размере 18 050 рублей, за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 29 835,45 рублей, кроме того уплачены страховые премии в размере 2006,63 рублей и комиссия за досрочное исполнение обязательств в размере 2000 рублей. Взимание с заемщика - физического лица платы за открытие, ведение ссудного счета, списание со счета суммы страховой премии, комиссии за досрочное исполнение обязательств ущемляет установленные законом права потребителя, обязывая истца оплачивать указанные виды платежей, банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данных комиссий, поэтому данные условия кредитного договора являются недействительными. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 18 050 рублей, за ведение ссудного счета
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 28 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2011 по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора ЕС38 000 002 83112 от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора ЕС38 000 002 83112 от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за
обстоятельства дают истцу основания для досрочного истребования исполнения обязательств по договорам лизинга. Ответчики ООО «Авто Норд», ООО «Северный Лев», ФИО1, ООО «Мурманская автомобильная компания» выступили поручителями исполнения ответчиком АО «Арктик Мотор» обязательств по договорам лизинга. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченные лизинговые платежи в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, досрочное исполнение обязательств по договору лизинга согласно графику платежей – <данные изъяты>, выкупная стоимость имущества – <данные изъяты>; задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. просроченные лизинговые платежи в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, досрочное исполнение обязательств по договору лизинга согласно графику платежей – 2 <данные изъяты>, выкупная стоимость имущества – <данные изъяты>; задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе
от 26.02.2016 об отказе в регистрации смены залогодержателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров об ипотеке, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «ТД КМПК» перед ПАО «МДМ-Банк», ему стало известно, что 11.11.2015 ООО «Лидер» досрочно в полном объеме исполнило обязательства заемщика по кредитным обязательствам, а именно погасило ссудную задолженность, проценты за пользование заемными средствами; к ООО «Лидер» после полного досрочного исполнения обязательств перед банком за заемщика перешли права кредитора по кредитным обязательствам. Считает, что полное досрочное исполнение ООО «Лидер» кредитных обязательств заемщика перед банком были направлены на удовлетворение финансовых интересов их конечного бенефициара - ФИО2, который на тот момент, являлся в указанных обществах директором, что могло привести к злоупотреблению правом со стороны указанных лиц, выразившимся в извлечении преимуществ из своего положения с целью причинения ему имущественного вреда, основания для досрочного исполнения обязательств поручителя, как предусмотренные договором поручительства, так и действующим законодательством, не имелись. С учетом уточнений требований просил признать действия ПАО
