денежными средствами, банк предъявил ему требование от 11.07.2017 о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в рамках дела № А40-66572/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК «Атлас» требования банка по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 743 526 799 рублей 89 копеек невозвращенной суммы кредита, 220 976 422 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, а требование в размере 4 504 109 рублей 59 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила969 007 331 рубль 81 копейку. Также банком предъявлено требование от 11.07.2017 обществу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, которое общество не удовлетворило, в связи с чем
требование о досрочномпогашении задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А40-247755/2017, с ООО «Стройспецгрупп» взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере 985 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 рублей 38 копеек, неустойка в размере 3 227 345 рублей 75 копеек; по Кредитному договору 2 взыскана задолженность в размере 44 408 892,10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722,96 долларов США, неустойка в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты; в удовлетворении остальной части отказано. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 Банк обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Договор об ипотеке , в
Определением суда от 24.12.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021. 26.01.2021 от должника поступил отзыв на заявление. Считает, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, должником заявлено ходатайство о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица. Из пояснений заявителя следует, что досрочное погашение ипотеки было совершено за счет ФИО8, а не должника. Суд считает необходимым привлечь ФИО8 в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 26.01.2021 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили письменные возражения на заявление с приложением копи кредитного договора, выписки по счету ФИО3, ФИО8, просит в удовлетворении заявления отказать. Возражение и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 20.11.2023: - судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2023 (при наличии). 4. Финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 20.11.2023: - актуальный реестр требований кредиторов; - доказательства погашения требований кредиторов первой и второй очередей, включая текущих кредиторов данных очередей (при наличии); - анализ сделок должника, включая досрочное погашение ипотеки . 5. Должнику представить в материалы дела в срок до 20.11.2023: - подлинник мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами; - доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение, на его подписание; - доказательства того, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы; - заявление об утверждении мирового соглашения; - документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве; - доказательства исполнимости мирового соглашения; - доказательства исполнения всех
242 месяца (что эквивалентно округленно 20 годам) и какие-либо доказательства изменения срока кредитования не представлены, принимая во внимание установленный кредитным договором платежный период, суд приходит к выводу, что последний платеж по кредитному договору №623/3546-0000678 от 17.07.2017 приходится не ранее чем на 18.07.2027. Какое-либо экономическое обоснование досрочного погашения кредитного обязательства, суду не представлено. Доказательства того, что банк досрочно истребовал долг по кредиту, также отсутствуют. Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных должником по договору №692694409 от 26.02.2019 в сумме 487 200 руб. Сопоставив даты досрочного погашения ипотечного кредита и дату заключения кредитного договора №692694409 от 26.02.2019, судом установлено, что данные даты являются идентичными, что подтверждает доводы финансового управляющего о том, что досрочное погашение ипотеки осуществлено за счет кредитных средств, полученных должником в ПАО «Сбербанк России». Надлежащих доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает отсутствие
в нем имеется газовое отопление, в настоящее время они занимаются строительством пристройки, которая в дальнейшем планируется под детскую комнату. Кроме того, при доме расположен земельный участок с насаждениями. Дети посещают учебное заведение и детский сад в <адрес>. Также пояснила, что в настоящее время коммунальные расходы, которые она несет в связи с наличием в собственности квартиры в <адрес>, а также средства от ее продажи при условии согласия органа опеки, могли бы быть направлены на досрочное погашение ипотеки Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО3, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в случае отчуждения квартиры нет гарантий, что находящийся в залоге у банка жилой дом в дальнейшем не может быть отчужден кредитным учреждением в случае неплатежеспособности заемщиков. Кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены,
способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом. Поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи ФИО3 до заключения брака с ФИО2, оснований для признания ее совместно нажитым имуществом в силу положений ст. 34 СК РФ не имеется. Досрочное погашение ипотеки (в период брака) в размере 9 129,25 руб., что составляет 1.42 % от суммы кредита ( 650 000 руб.), не опровергает выводы суда о наличии у спорной квартиры статуса личного имущества ФИО3 В соответствии с п.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником
(например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В подтверждение заявленных требований к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества истцом представлены следующие документы: расписка от 30 июня 2015 года на сумму 900000 руб., расписка на сумму 100000 руб. с формулировкой «15 декабря 2015 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО8», расписка на сумму 160000 руб. с формулировкой «16 января 2017 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО8», выполненные от имени «Лойко Юлии Дмитриевны». Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое
в реестре право совместной собственности сторон, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира приобретена в период брака истца и ответчика и является общим имуществом супругов, следовательно, требование о разделе спорной квартиры подлежит удовлетворению. Также в период брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят на свое имя потребительский кредит: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» Общая сумма кредита составляла - 2 000 000 руб. 00 коп., целью кредита являлось досрочное погашение ипотеки (выведение квартиры из обременения) и закрытие потребительского кредита, а также снижение общей долговой нагрузки по процентам. Ипотека на квартиру и потребительский кредит на сумму 541 000 руб. 00 коп. таким образом были досрочно закрыты истцом 17.01.2020г. за счет кредитных средств, что подтверждается Справками, выданными ПАО «Банк ВТБ» о переводе денежных средств: На счет № по Кредитному Договору (Ипотека) № (Погашение ипотеки); На счет № по Кредитному Договору (Потребительский кредит) №. (Погашение потребительского кредита);
