Досрочное прекращение независимой гарантии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возвращает Независимую гарантию либо направляет в Корпорацию заявление об освобождении Корпорации от его обязательств (например, в случае досрочного гашения кредита Заемщиком, в случае принятия Банком решения о выводе из структуры обеспечения Независимой гарантии и т.д.), Корпорация: 3.3.19.1. Прекращает действие Независимой гарантии с даты 30 получения оригинала письма Банка; 3.3.19.2. На основании письма Заемщика о возврате ранее уплаченной суммы вознаграждения (если такое поступило в Корпорацию) и на основании условий Договора о предоставлении независимой гарантии производится пересчет уплаченного Заемщиком вознаграждения за предоставление Независимой гарантии исходя из фактического срока действия Независимой гарантии (с даты вступления гарантии в силу и до даты прекращения гарантии) и осуществляет возврат денежных средств на счета, указанные Заемщиком в письме». До настоящего времени Бенефициар (ПАО «Сбербанк России) не обращался к Гаранту с просьбой заключить соглашение о прекращении действия независимой гарантии от 07.09.2015 № 092015/2430П. Таким образом, независимая гарантия от 07.09.2015 № 092015/2430П является действующей, вознаграждение Гаранта подлежит уплате.

отчета бенефициара перед гарантом, а недопустимость включения соответствующих пунктов об отчете Бенефициара перед Гарантом прямо предусмотрена Постановлением Правительства РФ №1005. 3. В пункте 9 банковской гарантии предусмотрено, в том числе следующее условие: «Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае: - прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам, - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств». Нормой пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; - окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Как указано в оспариваемом решении, возможности гаранта включать те или иные

Бенефициара перед Гарантом, а недопустимость включения соответствующих пунктов об отчете Бенефициара перед Гарантом прямо предусмотрена Постановлением Правительства РФ № 1005. 3. В пункте 9 банковской гарантии предусмотрено, в том числе следующее условие: «Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае: - прекращения действия Государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Государственного контракта по иным обстоятельствам, - вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств». Нормой пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; - окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Как указано в оспариваемом решении, возможности гаранта включать те или иные

бенефициара перед гарантом прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005; 3) в пункте 9 банковской гарантии гарантом неправомерно включено непредусмотренное пунктом 1 статьи 378 ГК РФ условие прекращения банковской гарантии, а именно - условие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обстоятельствам. Перечень оснований прекращения действия банковской гарантии, предусмотренный пунктом 1 статьи 378 ГК РФ, является исчерпывающим. Возможности гаранта включать те или иные обстоятельства в качестве условий для прекращения банковской гарантии в действующем законодательстве предусмотрена в части 2 статьи 378 ГК РФ. Согласно данной норме независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Каких-либо иных прав гаранта по самостоятельному включению новых условий для прекращения обязательств по банковской гарантии, действующее законодательство не содержит. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что

срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства

закона. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям, связанным с получением истцом обусловленных договором независимых гарантий, положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 воспользовался услугой, предусмотренной опционной частью договора, и отказался от этой части договора после его исполнения. В апелляционной жалобе указано на то, что сам по себе отказ принципала от договора о выдаче независимой гарантии не влечет досрочное прекращение независимой гарантии и не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром. Досрочное прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии по причине отказа принципала от договора о выдаче независимой гарантии и от самой независимой гарантии п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на апелляционную жалобу возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ООО «М-Ассистанс» о месте и времени

независимая гарантия не зависит от соглашения о выдаче независимой гарантии, также подтвержден судебной практикой, содержащейся в п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., где указано, что «сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии». Следовательно, сам по себе отказ принципала от договора независимой гарантии не влечет досрочное прекращение независимой гарантии и не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром. Несмотря на отказ истца от договора, выданные ему независимые гарантии, своего действия не утратили. Поскольку выданные истцу независимые гарантии своего действия не утратили, и их действие не зависит ни от факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, ни от срока действия этого соглашения о выдаче независимой гарантии, и обязательства ответчика по этим независимым гарантиям сохраняются, постольку вывод суда о взыскании с ответчика в

прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор независимой гарантии и договор комиссии), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям по прекращению договора независимой гарантии (комиссии) подлежат применению статей 378 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих случаи досрочного прекращения независимой гарантии и договора комиссии, положения которой являются специальными по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В соответствии с положениями часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает

потребителя в сумме 102054 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства направления до подачи иска в суд в адрес ответчика заявления об отказе от услуги. Кроме того, проанализировав п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, суд пришел к выводу, что его условия, устанавливающие запрет на возврат уплаченной по договору суммы после выдачи независимой гарантии, в том числе после досрочного прекращения независимой гарантии ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными (л.д. 80-82). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при