товаров 32-го («пиво») классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров. В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации товарного знака. В обоснование возражения общество указало на неправомерность доводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы; на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411172; на неправомерное непринятие экспертом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196731. По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 08.02.2016 принял решение об изменении решения от 08.09.2014 и регистрации товарного знака по заявке № 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых им изначально была предоставлена правовая охрана
отношении декоративных косметических средств «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования», входящих в 3-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что предметом спора может быть досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении конкретных товаров и услуг, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Судом установлено, что спорный товарный знак компании зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты». Исследовав и оценив в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС15-10765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «Др. Тайсс Натурварен ГмбХ» (Dr. Theiss Naturwaren GmbH, Германия; далее – компания, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП-530/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артлайф» (далее – общество, истец) к компании о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака по свидетельству Российской Федерации № 186749 полностью вследствие его неиспользования, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент», закрытого акционерного общества «НАТУСАНА», общества с ограниченной ответственностью «Др. Тайсс Натурварен Рус», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС14-7596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс-Сервис» (г. Уфа) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по делу № СИП-274/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (г. Уфа) к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (г. Орел) о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака по свидетельству Российской Федерации № 131610 в связи с его неиспользованием третье лицо – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 131610 в связи с его неиспользованием. К участию в
Москва 28.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу № СИП-799/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной
требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «СибзаводАгро» его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 7-го класса МКТУ, а также недоказанности обществом «ОмПО «Иртыш» фактического использования товарного знака в отношении этих товаров. При этом судом первой инстанции отклонен довод общества «ОмПО «Иртыш» об использовании спорного товарного знака на производимых им инкубаторах, поскольку, как указал суд, инкубаторы не являются сельскохозяйственными машинами, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака , и, кроме того, из материалов дела не следует, что эти инкубаторы маркировались данным товарным знаком. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака на системах контроля высева «Мустанг-М», производимых акционерным обществом «Барнаульское специальное конструкторское бюро «ВОСТОК» (далее – общество «БСКБ «ВОСТОК»), являющимся лицом, аффилированным с обществом «ОмПО «Иртыш». Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,
по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу. Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, и приостановление приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат рассмотрению судом. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015. Учитывая, что названное процессуальное действие не
лиц изготавливать упаковку, маркированную обозначением «Домовой» и об изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчиков без какой бы то ни было компенсации товаров, а у общества «Большой праздник» дополнительной упаковки, маркированной товарным знаком «Домовой», находящиеся у ответчиков к моменту вступления в силу решения суда. В силу пункта 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23 сентября 2015 года, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. В соответствии с пунктом 174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Кодекса, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает,
Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. При этом по смыслу положений статьи 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на будущее время, т.е. начиная с 19 августа 2023 г. (дата принятия решения Судом по интеллектуальным правам). Как разъясняется в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 ста- тьи1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца был зафиксирован в 2021 году, т.е. до прекращения правовой охраны товарного знака «Гриль мастер» по свидетельству № 261004, что и было установлено судом первой инстанции. Таким образом, суд первой
1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака. Таким
указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п.4 ст.1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака. Размер компенсации определен
указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В п. 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака. В
товарный знак №..., зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №..., зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Представитель Бимекс ЛЛС, Монголия, обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года удовлетворено заявление о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству №...
товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочномпрекращенииправовойохранытоварногознака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Представитель Бимекс ЛЛС, Монголия, обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года данное заявление удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству № 410322, зарегистрированном в Государственном
