невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дополнительное соглашение № 10 к договору № М58-15/04, пунктом 13 которого стороны согласовали выплату неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (организация), установив факт направления последним в адрес общества (арендодатель) письма от 09.07.2020 об отказе от исполнения названного договора в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
договора в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются. В пункте 4.8 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора , а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 17.06.2019, придя к выводу, что истец в установленном порядке не уведомил общество «Академ-риелти» как арендодателя об отказе от продления срока договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования обществом «ЛВП» по
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об обоснованности иска Компании. Суды исходили из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора; договор аренды, содержащий условие о возмещении арендатором арендодателю штрафа в размере, равном сумме арендной платы по договору за два месяца аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора , подписан ответчиком без замечаний и возражений; ошибочная квалификация такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороны негативные последствия такого отказа; поскольку условие о размере штрафа не связано с неисполнением денежных обязательств сторон и Общество не представило доказательства несоразмерности согласованной сторонами компенсации последствиям отказа от исполнения арендного обязательства, основания для ее снижения по правилам
возвратить задаток в двойном размере. Таким образом, воля сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжениедоговора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Лесным кодексом. В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочноерасторжениедоговора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Прокурор посчитал, что к спорному договору подлежит применению часть 9 статьи 22 Земельного кодекса и расторжение договора по инициативе как арендодателя, так и арендатора во внесудебном порядке и без установления существенности допущенных нарушений договорных условий противоречит указанной правовой норме и в связи с этим нарушает публичные интересы и права публично-правового образования, поэтому просил признать спорную сделку ничтожной в части указанных условий. Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 422, 450,
по инициативе арендатора и (или) в связи с нарушением арендатором условий договора, авансовый платеж возвращается без начисления и выплаты каких-либо процентов и иных компенсаций со стороны арендодателя, за исключением случаев, предусмотренных договором аренды. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договорные условия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при их буквальном прочтении не усматривается права арендодателя на удержание авансового платежа в качестве меры ответственности за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора . Кроме того, применение к арендатору санкций за досрочное прекращение незаключенного договора аренды в любом случае представляется необоснованным. Таким образом, встречные требования Компании о зачете авансового платежа в счет исполнения обязательства по оплате пользования помещением удовлетворены правомерно. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
не представлено. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учета сумма страхового депозита 600 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной суммы по данному договору, кроме того, в силу пункта 7.4. договора истец вправе указанную сумму удержать в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора . Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 659 269 руб. 46 коп. и пени, начисленных на основании пункта 4.8. договора, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2015г. составил 324 000 руб. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13 и 5.2.15, так как первое условие прямо противоречит закону, второе – нарушает баланс интересов сторон договора. Пункт 6.1.3 договора, также принятый судом в редакции истца, предусматривает возмещение арендатором убытков, причиненных досрочным расторжением договора по инициативе арендатора. Поскольку само право на расторжение договора по инициативе арендатора договором аренды не предусмотрено, следовательно, и возмещение убытков таким расторжением предусмотрено быть не может. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции досрочное расторжение договора по инициативе арендатора , предусмотренное статьей 620 ГК РФ обусловлено ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору, что предполагает право арендатора требовать возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие,
в составе: председательствующего: судьи Михайловой И.Э. при секретаре: Стреколовской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357-2013 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, штрафа по договору аренды, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей был заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, вносится не позднее 1 числа текущего месяца. За ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была внесена ответчицей не в полном размере, за последующие месяцы арендная плата ответчицей не вносилась. Всего по состоянию на
часов четверга каждой недели аренды) вносится Арендатором в кассу Арендодателя наличными деньгами согласно графику платежей. По указанию Арендодателя арендная плата может оплачиваться безналичным платежом, еженедельно (до 17-00 часов четверга каждой недели аренды), безакцептным списанием Арендодателем денежных средств со счета Арендатора (используется ПО Арендодателя) согласно графику платежей. Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на [ 00.00.0000 ] г. арендные платежи в размере 7546,55 рублей. Арендатором внесены не были. Согласно п.4.10 досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно через 12 месяцев, в случае нарушения Арендатором данного условия, с него подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, По акту приема передачи автотранспортного средства с арендатора подлежат удержанию денежные средства на бензин в размере2150 рублей, а также 1000 рублей – за колпак колеса. [ 00.00.0000 ] на адрес ответчика было отправлено требование (претензия) с просьбой в срок до [ 00.00.0000 ] оплатить образовавшуюся задолженность по договору, уведомление о получении письма не
