Досрочное расторжение соглашения субсидии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов. В соответствии с названным соглашением обществу 28.12.2018 из федерального бюджета было перечислено 17 500 000 рублей субсидии. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу № А41-52622/19 о признании общества несостоятельным (банкротом). В отношении общества 30.08.2019 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019. Письмом от 06.12.2019 № 20 общество предложило министерству рассмотреть вопрос досрочного расторжения соглашения о предоставлении субсидии с условием возвращения полученной субсидии. Свою просьбу общество обосновало резким снижением заказов от федеральных торговых сетей, что привело к тяжелой экономической ситуации и введению внешнего наблюдения в рамках процедуры банкротства. Между министерством и обществом 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 020-11-2018-1185/2 (далее – дополнительное соглашение) о расторжении соглашения от 22.12.2018 № 020-11-2018-1185, в соответствии с которым общество обязалось в течение 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения вернуть 17 500 000 рублей

№ 020-11-810, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее – Правила предоставления субсидий), выявлено нарушение условий подпункта «в» пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения. В связи с неустранением выявленных недостатков министерством в соответствии с пунктами 4.1.5 и 7.4.2 соглашения принято решение о досрочном расторжении соглашения от 18.12.2017 № 020-11-810 с возвратом полученной в 2017 году субсидии в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета. Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей

(далее – Правила предоставления субсидий), выявлено нарушение условий подпункта «в» пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения. Министерством установлено, что расчет себестоимости не представлен, заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 09.08.2017 исх. № 81, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке. В связи с неустранением указанных недостатков министерством принято решение о досрочном расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522 с возвратом полученной в 2017 году субсидии в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета. Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального

предварительного письменного согласия управляющей компании; 10) невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором других обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Об отказе от исполнения договора управляющая компания письменно уведомляет арендатора по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора, за пять дней до даты расторжения. В силу пункта 5.3.11. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора ( досрочного его расторжения, отказа от исполнения обязанностей по договору), демонтировать имущество, расположенное на части земельного участка, освободить его от мусора и передать часть земельного участка управляющей компании по акту приема- передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору от 01.07.2012 № АЗ-26/12 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Управляющая компания» предоставляет, а «арендатор» принимает в аренду часть земельного участка площадью 43,20 кв.м. расположенного по адресам: <...> для использования в целях размещения временного сооружения - пункт общественного питания (закусочная). В соответствии с заключением от 2017 года, выполненным обществом с

должниками платежных обязательств по соглашениям, заключенными в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки сохранения занятости» (в том числе и по № КР/022020-000248 от 20.04.2020г.). В адрес ответчика также было направлено требование от 18.03.2021г. №401/779508 о досрочном погашении кредита с предложением о расторжении соглашения , получение которого ответчиком не отрицается. Не получив удовлетворения претензии, ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а

обоснование недействительности оспариваемой сделки податель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства: вред имущественным правам кредиторов и должника в связи с расторжением сторонами концессионного соглашения от 11.06.2015 заключается в том, что должником оно исполнено в полном объеме и надлежащим образом, поскольку реконструкция и модернизация теплогенерирующего имущества (котельных) на сумму 263 165 129,75 руб. осуществлены, в то время как со стороны ответчика в пользу должника выплачено субсидий на сумму 191 372 527,15 руб., а после досрочного расторжения концессионного соглашения АО «Сберэнергосервис-Югра» лишено возможности использовать имущество в целях извлечения прибыли и компенсировать понесенные расходы (срок аренды имущества сократился с 30 до 5 лет); оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должнику не компенсированы понесенные расходы в размере 172 959 467,60 руб. и с аффилированным лицом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Суд округа отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего 25.03.2022 от ответчика, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ

грамотами, выполняла обязанности наставника. Увольнение ФИО1 из Администрации города Кургана было вызвано объективными обстоятельствами. В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что десятилетний срок необходимо считать не с момента заключения соглашения, а с момента трудоустройства ФИО1 Обязанность по возврату субсидии в полном объеме возможна только при досрочном расторжении трудового договора. Поскольку на момент заключения соглашения никакого дополнительного соглашения не заключалось, то изменения в трудовой договор в части определения срока трудового договора не вносились. Срочный трудовой договор с ответчиком не был заключен. Считала, что у ФИО1 не возникла обязанность по возврату субсидии при досрочном расторжении договора в полном объеме. Представитель Администрации г. Кургана – ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что условия соглашения ФИО1 были нарушены, поскольку после его заключения она отработала менее 10 лет. Представители Курганской городской Думы – ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не