досрочного освобождения, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, заверенную копию постановления начальника учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания для подготовки территориальным органом МВД России материалов в суд об установлении административного надзора. 15.5. По запросу территориального органа МВД России на районном уровне в течение десяти дней направляет копию приговора суда и характеристику на лицо, указанное в подпункте 13.2 пункта 13 настоящего Порядка. (пп. 15.5 в ред. Приказа МВД России от 23.03.2018 N 154) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Уголовно-исполнительные инспекции: 16.1. Не позднее десяти дней до окончания срока отбывания наказания в виде ограничения свободы лицом, в отношении которого установлен административный надзор, направляют в территориальный орган МВД России на районном уровне по избранному месту жительства или пребывания сообщение о предстоящем снятии данного лица с контроля и допущенных им в период отбывания наказания нарушениях установленных ограничений. 16.2. В случаях когда осужденный, отбывающий наказание в виде ограничения свободы
имеющиеся поощрения и взыскания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо. Следовательно, оспариваемое решение, признанное судами незаконным, не может не нарушать прав
имеющиеся поощрения и взыскания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо. Следовательно, оспариваемое решение, признанное судами незаконным, не может не нарушать прав
+ платежи за обслуживание + реальный ущерб, включающий расходы на возврат, ремонт, оценку и реализацию, а также санкции, включая неустойку и проценты + упущенная выгода, состоящая из платы за финансирование за будущий период начиная с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, которая больше не начисляется ввиду досрочного возврата предмета лизинга уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи без аванса стоимость возвращенного предмета лизинга. Плата за финансирование за период с января по декабрь 2017 г. составила 16 062 184,80 руб. Реальный ущерб составил 9 755 243,12 руб., в т.ч. 1 316 964 руб. стоимость услуг по изъятию, снятию с учета предметов лизинга, снятию ограничений , наложенных судебными приставами по обязательствам лизингополучателя, что подтверждается агентским договором, поручением, актами изъятия, платежными поручениями. Расходы лизингодателя на мойку и диагностику изъятых предметов лизинга составили 95 200 руб., что подтверждается заказ-нарядами, актами, платежными поручениями. В случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ
поставлена на учет в УИИ № 21 ГУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия назначенного наказания. ФИО1 обратилась в суд, с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и снятии с нее судимости. Постановлением от 26.08.2011года суд отказал осужденной ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года и снятии с нее судимости по тем основаниям, что ст.79 УК РФ не предусматривает условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничениясвободы . ФИО1 данное постановление суда обжаловала в кассационном порядке. В жалобе выражает свое несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в ст.79 УК РФ нет прямого запрета на УДО от ограничения свободы. Кроме того, ст.ст.172,173, 179 УИК РФ, также предполагают возможность УДО от
ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления положил сведения о том, что ФИО1 к уголовной и административной не привлекался, каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, не имеется. Также суд учел положительную служебную характеристику ФИО1 от 17 декабря 2018 г. и его характеристику по месту жительства со стороны соседского окружения. Между тем, принимая решение о досрочномснятии судимости с ФИО1 менее чем через шесть месяцев после отбытия ФИО1 наказания в виде ограничениясвободы , суд первой инстанции формально оценил лишь факт уплаты осужденным штрафа, а также наличие положительных характеристик. Однако в характеристиках, представленных ФИО1 в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 в период после отбытия им наказания. Так, служебная характеристика от 17 декабря 2018 г. содержит лишь сведения о его деловых и профессиональных качествах, отношении к работе
наличии судимости и рецидиве учитываются при установлении административного надзора и сами по себе не могут служить единственным основанием для отказа в его досрочном снятии, так как цель надзора – убедиться в том, что гражданин, освобожденный из мест лишения свободы, соблюдает законодательство и не представляет опасность для общества. При этом разрешение требования о досрочномснятии административного надзора не ставится в зависимость от значительности или незначительности наложенных ограничений, наличия судимости, рецидива или отказа суда в снятии судимости, так как сам по себе статус поднадзорного лица предполагает, что такой человек судим, имеет рецидив, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы . Значение имеет лишь поведение гражданина в период административного надзора, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в нем лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Полагает, что суду не следовало
г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н., судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х., при секретаре Лещевой А.А., с участием прокурора Тихоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Красноглинского района г. Самары на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № 8 УМВД России по г. Самаре о досрочном прекращении административного надзора со снятиемограничений , с участием административного истца ФИО1 УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении административного надзора, установленного в отношении него решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.07.2013 года, указав, что после постановки на учет по настоящее время он регулярно являлся в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре для регистрации, по месту жительства проверяет УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре. Согласно характеристике, представленной
