вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита . С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором
обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи – проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку банк обратился с настоящим иском 28.05.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере743 526 799 рублей 89 копеек (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) прекращено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным. Просроченные (начиная с 10.01.2017, как указывает банк в исковом заявлении) повременные платежи – проценты за пользование кредитом в размере 220 976 422 рублей 33 копеек и пени за просрочку их уплаты в размере4 504 109 рублей
кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств (несвоевременно уплаченных процентов, несвоевременно возвращенного досрочно взыскиваемого кредита и процентов по нему) за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора). Свои обязательства перед банком по кредитному договору ФИО1 не выполнил, в связи с чем банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание кредита в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2007 по делу №2-3011/2007, вступившим в законную силу 11.03.2008, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере 538 107 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 6790 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 257 руб. 18 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального
1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. Как правильно признал суд апелляционной инстанции, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по гарантии не соответствует условиям гарантии. Тот факт, что Правительство было ознакомлено с условиями кредитного договора, предусматривающего досрочное взыскание кредита , в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановление Правительства от 04.09.2009 № 1335 не предусматривало возможности исполнения обязательства по гарантии ранее срока возврата кредита – 20.06.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
с ежеквартальным установлением (10 рабочих дней) переменной процентной ставкой с учетом кредитовых оборотов менее 85 % в банке - 20% годовых и не менее 85 % в банке - 17 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2014 года изменен лимит задолженности в размере 7 500 000 руб., также банк имеет право на досрочное взыскание кредита и реализации залогового имущества в случаях, указанных в пункте 2 данного соглашения. Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2015 увеличена процентная ставка по траншам с 13.01.2015 с учетом кредитных оборотов менее 85 % в банке - 26 % годовых и не менее 85 % годовых в банке - 23 % годовых; кроме этого повышен процент неустойки в размере 43,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2015 согласован график снижения лимита. Дополнительным соглашением №
заключен договор поручительства от 01.08.2016 <***>/08.16-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором ИП ФИО2 (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между кредитором и должником: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 28.08.2019, процентная ставка 17,5% годовых (т.1 л.д.21-22). Согласно пункту 4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок, досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным договором, нецелевое использование кредита. 05.08.2016 между ПАО «НБД-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.08.2016 <***>/08.16 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 <***>/08.16, заключенному между ПАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2 на сумму 1 800 000 руб. на
и ФИО3 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 кредит на покупку автомобиля в размере 350 000 рублей. За пользованием кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 16 % годовых. ФИО2 был выдан кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора оплата кредита должна была производиться в соответствии с Графиком платежей указанном в Приложении № к Кредитному договору. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание кредита и процентов. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты ФИО2 процентов, ФИО2 имеет право начислить и взыскать с ФИО2 неустойку в размере 24% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения ФИО2 образовавшийся просроченной задолженности. По кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и
общую сумму 50828755,84 рублей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, договору <номер обезличен> от 11.06.14г. о залоге недвижимого имущества, договору <номер обезличен> от 15.05.14г. о поручительстве, заключенному с истцом. Претензией от <дата обезличена>, ООО "Гранд-Проект" предложило ООО "Полигон Яр" погасить задолженность в размере 50828755,84 рублей. Требованием от <дата обезличена> ООО "Полигон Яр" предложило истцу оплатить в полном объеме задолженность по кредиту. В момент уступки, АКБ АО "Крыловский" не имело права на досрочное взыскание кредита , в связи с чем, договор уступки противоречит нормам ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Наличие просрочек не является безусловным основанием для досрочного взыскания кредита, так как по условиям договора, любые просрочки компенсировались повышенными процентами, размер которых в 2 раза превышал размер обычных процентов. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. Банк не уведомлял поручителя о досрочном взыскании кредита и не обратил взыскание на предмет залога, что является злоупотреблением
таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока пользования кредитом. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п.7.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также осуществить досрочное взыскание кредита и обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п.9.2.1 кредитного договора, при получении уведомления кредитора о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору, заемщик обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, тем самым нарушил условия договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной
9 240,54 рублей – задолженность по пени; Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Своего контррасчета ответчиком представлено не было. Также установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка. Суд полагает, что требования о взыскании ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по Кредитному договору в размере 322 539,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 281 305 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом
