2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г., в удовлетворении заявления общества отказано. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. принятые судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене определения Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционного
о досрочном возврате кредита по договору. Полагая, что банк, направив требование о досрочном погашении основного долга по кредиту и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочномвзысканиизадолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии
прав самого общества, так и его работников, к обострению социальной напряженности в городе Киселевске Кемеровской области. Заявитель делает подобный вывод по той причине, что ответчик после вступления решения по настоящему делу в законную силу намерен обанкротить общество «Луговое», о чем свидетельствует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом № 04932955 от 28.05.2020, опубликованное на сайте fedresurs.ru. По мнению заявителя, после этого все кредиторы обратятся с требованиями о досрочном взыскании задолженности , что приведет к реальному банкротству предприятия, поскольку в настоящее время угольная отрасль Кузбасса переживает кризис, обусловленный падением мировых цен на уголь и отсутствием рынка сбыта угольной продукции. Заявитель обращает внимание, что свою обеспокоенность сложившейся ситуацией выражает также и администрация города Киселевск Кемеровской области, опасающаяся банкротства градообразующего предприятия города, которое приведет к росту социальной напряженности, росту безработицы и падению уровня жизни киселевчан (соответствующее письмо приложено к ходатайству заявителя о приостановлении исполнения судебных актов).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В09-23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 сентября 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочномвзысканиизадолженности по кредитному договору по надзорной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя АК СБ РФ в лице Самарского отделения № 28 ФИО6 возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
распоряжения ответчика с его счетов. 3. Права и обязанности сторон 3.1. Истец имеет право: 3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, обратиться в суд: - за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании п.п. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме. 3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему мировому соглашению другому лицу без согласия ответчика с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем мировом соглашении. 3.2. Ответчик имеет право: 3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение общей задолженности по мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 мирового соглашения. При этом при
по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нуримановское ЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно представленному финансовому плану-графику по оплате в 2021 году за газ, ежемесячно ООО «Нуримановское ЖКХ» обязано оплачивать определенную сумму и данный график со стороны ответчика не нарушается. Учитывая, что ответчиком график платежей не нарушается, оснований требовать досрочное взыскание задолженности у истца не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика, о чем указано в судебном акте от 25.05.2021, однако согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан на 25.05.2021 назначено предварительное судебное заседание, данное определение суда ответчиком получено только 21.05.2021, поскольку по ошибке занесено в другую организацию - Нуримановское МУП ЖКХ, которое также расположено по одному почтовому адресу с ответчиком, и у ответчика не имелось достаточно времени для
с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и подписания заявления со стороны заемщика, и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица заемщика или заемщиком и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суд. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 03.08.2021 по 16.03.2022. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, указанное требование Банка должником до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18.01.2022 составила 1 093 978 рублей 09 копеек, в том числе: – основная задолженность – 998 904 рубля
заявлению закреплена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% Расчет неустойки повторно проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно установил обоснованность заявленного иска по праву и по размеру. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием от 26.10.2021 необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 25.11.2021 В соответствии с требованиями, направленными в адрес ответчика, указано, что непросроченный основной долг (долг, предусмотренный расписанием по кредиту) составляет 834 191 рубль 36 копеек, просроченный основной долг (кредит, по которому не выполняются условия
клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 № 156825. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 11.11.2021 обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса
неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору. В соответствии с п. 5.11 Приложения 1 к Кредитному договору, Заемщик принимает на себя обязательство в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 4.6 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 05.03.2021 банк направил уведомление о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 17.03.2020. Однако указанные требования Банка Заемщиком и Поручителем до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 11.08.2021, задолженность заемщика по Кредитному договору 9055PSLQ3NEY1Q0QQ0UZ3F от 18.12.2019 составляет 4
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредиту, то таким образом банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и договор должен считаться расторгнутым. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ банка от исполнения договора, договор является действующим, обязательства по погашению кредита истицей не исполнены, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности
