2016 г. АО «РИК Плюс» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа. 27 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочномвозвратезайма влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017
его цвете, суды отклонили требования общества. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, отсутствии в договоре потребительского займа порядка досрочного погашения займа, неправомерном взыскании понесенных стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины с прокуратуры района за счет средств казны Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Возражения прокуратуры района, основанные на ином толковании условий договора потребительского займа о досрочном возврате займа , не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
займа от 09.12.2011 № 157/11, а также 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2016 решение от 09.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе база просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами досрочноговозвратазайма частями, влияющего на исчисление срока исковой давности в отношении подлежащих уплате процентов за пользование им. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат первоначально поданных его уполномоченным представителем требований о досрочном возврате займов (23.01.2015 и 29.01.2015). Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по кредитному договору от 28.03.2016 №16030011/1481/0880/6/1. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 2 к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного соглашения, является существенным условием. В случае изменения состава участников заемщика, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочномвозвратезайма . В связи с произошедшей 21.04.2020 сменой участников заемщика - 100% долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй, «Хинган Рисорсез Лимитед» 22.04.2020 предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов. Ответчик 23.04.2020 нарочно получил уведомление об уступке прав по договору займа ООО «Ремэкс», содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец
характер имеют и оспариваемые платежи, будучи встречным исполнением заемного обязательства. В связи с этим апелляционный суд правильно отклонил довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок. Из определения от 26.05.2014 усматривается, что таких самостоятельных договоров займа только до возбуждения дела о банкротстве было заключено несколько десятков, при этом возврат заемных средств осуществлялся должником по мере появления у него денежных средств. График платежей сторонами не был установлен, но пунктом 2.8 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа с согласия займодавца. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи имели значительную просрочку исполнения и не отвечали экономическим интересам должника при возврате им денежных средств в указанном порядке. То, что Общество не является кредитной организацией, правильно не расценено судом как обстоятельство, исключающее отнесение платежей по возврату заемных денежных средств к обычной хозяйственной деятельности. С учетом характера оспариваемых платежей, не отличающихся от других аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником, суд первой
допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство дол срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (не являющегося гражданином, получившим заем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) на досрочный возврат кредита обусловлено согласием займодавца. Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), при этом применительно к положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В пункте 6.8 кредитного договора сторонами согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты
за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. Поскольку установлены утрата обеспечения и ухудшение его условий, указанные обстоятельства подтверждены акта осмотра от 20.01.2022, доказательств ухудшения залога в результате действий истца не имеется, истец правомерно реализовал право на досрочный возврат займа . Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал право истца на досрочный возврат займа, а также обстоятельства, результатом которых явился данный иск, указанные доводы являются новыми, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следует признать справедливыми доводы истца о том, что срок возврата денежных средств по
деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В данном случае судами установлено, что спорный платеж направлен на частичное погашение задолженности, возникшей у ООО «Технология» из договора займа 08.07.2019 № 42/19/13, ГУП РТ «Татлизинг» при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получение и досрочный возврат займа за счет авансирования самим займодавцем по другому договору является типичным для должника во взаимоотношениях с ГУП РТ «Татлизинг» либо с другими контрагентами, а также того, что размер перечисленных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы, приведенные ГУП РТ «Татлизинг» в кассационной жалобе о наличии оснований
12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В. судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года по иску ФИО1 к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора, признании договора в части установленной процентной ставки и установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора займа, признании договора в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными, указав, что между сторонами был заключен договор займа № от 28 февраля 2017 года, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей сроком на 30 дней. При заключении договора истец не имела
ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора, признании договора в части установленной процентной ставки и установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МКК "Вэббанкир" о расторжении договора займа, признании договора в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа в размере 1 095% годовых, в части установленной процентной ставки в размере 693,500% годовых, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям которого истцу были
ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., сроком на <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа, обязательства должны были исполняться равными платежами в размере 1 920 руб., два раза в месяц согласно графику. Истцу выдан график платежей, согласно которому «01» и «16» числа каждого месяца, истец должна вносить сумму в размере 1 920 руб. Согласно пункту 7 договора, досрочный возврат займа допустим в день совершения очередного платежа. Своим правом ФИО1 воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила заем. При этом сумма, необходимая для полного гашения была озвучена сотрудником ответчика, и истцом была заполнена предложенная им форма о досрочном возврате. Сумма платежей по договору с учетом досрочного возврата займа, в том числе, основного долга, начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 15000 руб., проценты в сумме 13123 руб. 79 коп. По
29.08.2018 г. на сумму 15 000 руб., под 304 % годовых, со сроком возврата до 24.02.2019 г., полная стоимость кредита - 304,382 % годовых. Согласно условиям договора займа, обязательства исполняются равными платежами по 5 081 руб. 00 коп. ежемесячно, исключая последний платеж. Сторонами согласован график платежей в котором размер платежа с 29.09.2018 по 29.01.2019 г. указан в размере 5 081,00 руб. и 24.02. 2019 г. в размере 5 583,44 руб. Пунктом 7 договора досрочный возврат займа допустим. Воспользовавшись правом на досрочный возврат займа истец 29.09.2018 г. и 29.10.2018 произвел платежи в сумме 5100 руб., а 08.11. 2018 г., уплатив 13 169 руб. 46 коп., возвратил сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме. При этом сумма, необходимая для полного погашения задолженности, озвучена сотрудником ответчика, а истцом заполнена предложенная банком форма о досрочном возврате. Сумма платежей по договору с учетом досрочного возврата займа, в
27.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., под 304 % годовых, со сроком возврата до 23.12.2018 г., полная стоимость кредита - 304,012 % годовых. Согласно условиям договора займа, обязательства исполняются равными платежами по 5 081 руб. 00 коп. ежемесячно, исключая последний платеж. Сторонами согласован график платежей в котором размер платежа с 27.07.2018 по 27.11.2018 г. указан в размере 5 081,00 руб. и 23.12. 2018 г. в размере 5 859,94 руб. Пунктом 7 договора досрочный возврат займа допустим. Воспользовавшись правом на досрочный возврат займа истец 27.07.2018 г., 27.08.2018 г., 27.09.2018 г., 26.10.2018 г. произвела платежи в сумме 5100 руб., а 08.11. 2018 г., уплатив 8 652 руб., возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме. При этом сумма, необходимая для полного погашения задолженности, озвучена сотрудником ответчика, а истцом заполнена предложенная банком форма о досрочном возврате. Сумма платежей по договору с учетом досрочного возврата
