Досрочный выкуп автомобиля по договору лизинга у лизингополучателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписаны со стороны ООО «Тимран» также ФИО1, которая является генеральным директором и единственным участником ООО «Тимран». Кроме того, на момент досрочного выкупа автомобилей и их оплаты ФИО1 и ООО «Алан» являются аффилированными лицами, а именно ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Тимран», которое в свою очередь является 100% учредителем ООО «ПК Башбалкон» (ИНН <***>) (выписка ЕГРЮЛ по ООО «Башбалкон»), генеральным директором которого до 08.12.2016 г. являлся ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «Алан»). Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Новыми документами, представленными в дело ответчиком, подтверждается факт досрочного прекращения спорных договоров лизинга по соглашению сторон посредством выкупа предметов лизинга сторонними физическими лицами 24 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года. Оплата за автомобили произведена, автомобили и ПТС переданы указанным лизингополучателем приобретателям. Тот факт, что одновременно с этими сделками ответчик направил уведомление об отказе от договора, не опровергает факта, что до

№ 00159-СПБ-16-Л, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель ООО «Фортуна» проводит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовою аренду (лизинг) на основании договора лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПБ-16-Л, а именно легковой автомобиль ВМВ 320 I, 2016 г.в. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.04.2018 №6 лизингополучатель обязался оплатить 70 534 руб. 36 коп. – текущий лизинговый платеж, 194 640 руб. 56 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 873 504 руб. 79 коп. – выкупная стоимость предмета лизинга, 2 250 руб. – дополнительные расходы лизингодателя, всего 1 140 929 руб. 71 коп., а лизингодатель, в свою очередь, обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя. Между сторонами подписано соглашение от 30.04.2018 о прекращении денежных обязательств путем зачета однородных обязательств задолженности лизингодателя по договору лизинга № 00274-СПБ-16-Л в размере 1 091 365 руб. 08 коп. и задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 20.04.2016 №00159-СПБ-16-Л. После подписания соглашения от 30.04.2018

находится круглосуточно на охраняемой территории, не целесообразно. Ответчик считает, что, подписав договор досрочного выкупа предмета лизинга и передав автомобиль, истец подтвердил отсутствие каких – либо претензий к ответчику. С момента заключения договора досрочного выкупа предмет лизинга действия договора лизинга прекратились (ст. 453 ГК РФ). Ответчик просит снизить сумму взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТоргХолдинг» (лизингополучатель ) 12.03.2013 подписан договор лизинга № 1511-ФЛ/КРК. Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного

года выпуска, стоимостью 949 000 руб. на срок до 31 месяц. В соответствии с приложением №2 к договору лизинга лизинговые платежи определены сторонами в сумме 1 358 400 руб. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено право истца на выкуп предмета лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости. Стороны также предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества (пункт 6.2 договора). 16.06.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предусмотренный договором лизинга автомобиль. 30.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым они предусмотрели досрочный выкуп имущества путем оформления договора купли-продажи. При этом лизингодатель и лизингополучатель уменьшили сумму договора лизинга до 1 127 000 руб. 30.12.2012 между истцом и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого названное общество обязалось передать в собственность спорный автомобиль, а истец – оплатить продавцу выкупную стоимость в размере 210 000 руб. в срок до 01.06.2013. Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи право собственности на имущество

0 руб, 07.10.2010 – 0руб, 07.11.2010- 0 руб, 07.12.2010- 18 952 руб. 84 коп, 07.01.2011 – 39 894 руб. 21 коп. Все остальные условия по графику оставлены без изменения (л.д. 43). 13.04.2011 лизингополучатель выкупил один из автомобилей - LADA 217230, LADAPRIORA, являющийся предметом лизинга. В связи с досрочным выкупом второго автомобиля LADA 217230, LADAPRIORA по договору купли-продажи от 13.04.2011 № 337 лизингодателем дополнительным соглашением от 13.04.2011 внесены изменения в лизинговые платежи по оставшемуся в лизинге автомобилю. 23.05.2011 письмо с дополнительным соглашением от 13.04.2011 и новым графиком платежа (приложение № 3) направлены ответчику для подписания, которые возвратились в адрес лизинговой компании не подписанным лизингополучателем (л.д. 44, 45, 47, 120). 22.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» направлено обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр» письмо № 85 о расторжении договора с 25.07.2011. Кроме того, лизингодатель предложил лизингополучателю вернуть предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 48). Письмом общество

со стороны ООО «Тимран» также ФИО1, которая является генеральным директором и единственным участником ООО «Тимран». Кроме того, на момент досрочного выкупа автомобилей и их оплаты ФИО1 и ООО «Алан» являются аффилированными лицами, а именно ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Тимран», которое в свою очередь является 100% учредителем ООО «ПК Башбалкон» (ИНН №--) (выписка ЕГРЮЛ по ООО «Башбалкон»), генеральным директором которого до --.--.---- г. являлся ФИО2 (генеральный директор и единственный участник ООО «Алан»). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Новыми документами, представленными в дело ответчиком, подтверждается факт досрочного прекращения спорных договоров лизинга по соглашению сторон посредством выкупа предметов лизинга сторонними физическими лицами --.--.---- г. и --.--.---- г.. Оплата за автомобили произведена, автомобили и ПТС переданы указанным лизингополучателем приобретателям. Тот факт, что одновременно с этими сделками ответчик направил уведомление об отказе от договора, не опровергает факта, что

компания Европлан» на имя директора ФИО2, содержащего все идентифицирующие признаки приобретаемого имущества, является доказательством осведомленности сторон об условиях договора и одобрения совершения сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного истцом. Указанная выше последовательность действий лизингополучателя свидетельствует о его намерении передать лизингополучателю предмет лизинга в порядке досрочного выкупа, об одобрении сделки, соответственно со стороны лизингодателя лизингополучатель вправе был ожидать подготовку всех необходимых документов для передачи ему на праве собственности автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами лизинга. В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - под договором выкупного

(т. 1 л.д. 30, 31, 120). Направленное ответчику заявление от 10.11.2021 о досрочном выкупе ТС вновь оставлено без ответа. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что условия п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) ущемляют его права, поскольку при обсуждении и согласовании условий договора с ответчиком право на досрочный выкуп автомобиля было предусмотрено, а бездействие ответчика при полной выплате истцом выкупной цены является злоупотреблением правом и не соответствует обязанностям, установленным договором лизинга. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел квыводу, что условие договора лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю , предусматривающее выплату лизинговых платежей в полном объеме, истцом не исполнено, а факт частичного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не может свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований о признании п. 3.3 договора лизинга недействительным. Согласно части 1