обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что досрочный выкуп имущества возможен только с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение к договору лизинга стороны не заключали; материалами дела подтверждается факт расторжения договора и изъятия ответчиком предмета лизинга, запрос о выкупе транспортного средства был направлен истцом после расторжения договора лизинга и касался приобретения транспортного средства, не являющегося предметом действующего договора. Суд отклоняет приведенные доводы истца по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
л.д. 48-50). Ссылаясь на оплату общей стоимости имущества, а также оплату финансовой аренды по состоянию на 01.12.2015 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. ООО «Лизинг-Трейд», указывая на то, что сторонами договора лизинга не было заключено соглашения о досрочном погашении лизинговых платежей и не был подписан новый график платежей, одностороннего изменения условий договора, а также погашение суммы лизинговых платежей, договором не предусматривалось, в связи с чем, права на досрочный выкуп имущества у ООО «Полигран» не возникло, обратилось со встречным исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил доказательств передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на исполнение ООО «Полигран» обязанности по внесению лизинговых платежей
по отдельности каждый платеж) не превышает 1 % стоимости активов, отраженных в балансе должника на начало 2014 года (304 184,36 рублей против 3 126 050 рублей), сведений об иной стоимости активов на момент совершения платежей не имеется. Кроме того, в период совершения спорных платежей должник обратился к ответчику с запросом на получение одобрения на досрочное гашение по договорам лизинга № 48/13-У от 07.03.2013, № 113/13-У от 24.05.2013, в пределах марта-апреля 2014 года осуществлен досрочный выкуп имущества по названным договорам (л.д. 97-117). Учитывая изложенные обстоятельства, платежи могут быть отнесены к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Ссылки подателя жалобы на судебную практику в отношении платежей по инкассовым поручениям не принимается, поскольку возможность списания средств в бесспорном порядке предусмотрена условиями договора лизинга, между тем, доказательств списания средств через инкассовые поручения не предоставлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда.
договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, обязательства лизингодателя по договору возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты согласно пункту 2.1 договора. В силу пункта 6.2 договора лизинга действие договора лизинга прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором. Исключена возможность расторжения договора в случае, если оборудование не соответствует представлению о нем, сложившемуся у лизингополучателя. До истечения двенадцати месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи досрочное прекращение договора лизинга или досрочный выкуп имущества невозможен и такая ситуация рассматриваться лизингодателем не будет. Согласно пункту 5.3 договора лизинга при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника транспортным средством в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору . Между тем, относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств истцом по всем финансовым обязательствам в порядке пункта 5.3 договора лизинга, в том числе выкупной цены в размере 3 540
в силу со дня подписания его сторонами, обязательства лизингодателя по договору возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты согласно пункту 2.1 договора. В силу пункта 6.2 договора лизинга действие договора лизинга прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором. Исключена возможность расторжения договора в случае, если транспортное средство не соответствует представлению о нем, сложившемуся у лизингополучателя. До истечения двенадцати месяцев с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи досрочное прекращение договора лизинга или досрочный выкуп имущества невозможен и такая ситуация рассматриваться лизингодателем не будет. Согласно пункту 5.3 договора лизинга при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственника транспортным средством в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору . Между тем, относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств истцом по всем финансовым обязательствам в порядке пункта 5.3 договора лизинга, в том числе выкупной цены в размере 1 180
вручена претензия о расторжении договора. Передача истцом транспортного средства во владение и пользование третьего лица подтверждается фотографией от 07.10.2020. При осмотре транспортного средства было обнаружено нарушение технических условий эксплуатации автомобиля и его внешнего вида (вмятина на кузове). Претензия истцу была вручена, дополнительно направлена по почте. Ввиду прекращения договора аренды, обязательства по нему прекращены. Также указывает на то, что истцом не доказана реальная возможность внесения денежных средств в счет выкупа транспортного средства, договор аренды досрочный выкуп имущества не предусматривает. Согласие на передачу транспортного средства в субаренду истцом не получено. В случае допуска новых водителей к управлению транспортным средством сторонами согласовывается размер арендной платы. Поскольку односторонняя сделка по расторжению договора истцом не оспорена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что заключенный сторонами договор аренды транспортного средства не является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Третье лицо ФИО2
поставщик считается выполнившим обязанность по передаче имущества по договору поставки. В течение срока настоящего договора имущества является собственностью Лизингодателя, балансодержателем является Лизингодатель, с учетом того, что имущество предназначено для выкупа Лизингополучателем (п. 6.4) Право Лизингополучателя на выкуп предмета лизинга по окончании срока лизинга предусмотрено п. 6.10 договора при условии своевременной уплаты Лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем и компенсации всех затрат Лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора. Досрочный выкуп имущества может быть произведен Лизингополучателем по соглашению сторон, но не ранее 1 года с даты передачи имущества в лизинг (п. 6.12). Основания и порядок изменения и/или расторжения договора предусмотрен п. 10 договора, согласно которому Лизингодатель в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично при условии нарушения Лизингополучателем более 2-х раз срока платежа по договору (подп. 10.1.4). На указанных условиях договор лизинга заключен и
ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Доказательства нуждаемости автомобиля в дополнительном ремонте после проведенных по заказу страховой компанией ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о ее наличии свидетельствуют о претензии истца к качеству ремонтных работ, произведенных в рамках договора имущественного страхования, при этом третьи лица не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору. Равным образом, досрочный выкуп имущества по договору лизинга, а также его последующая продажа, носили субъективный характер и были обусловлены исключительно волеизъявлением истца, данные действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, поскольку, как уже указано выше, ремонт автомобиля был экономически целесообразен, и был организован страховой компанией, застраховавшей автомобиль. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования ООО «Эра Импэкс»
- в размере 146953,78 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 46396,04 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 257830,86 руб. за период март-май 2017. 19.05.2017 истцом в адрес ответчиков было направлена претензия, в которой сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке (внесудебном порядке) отказывается от исполнения договоров лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с п. 6.7.2.2 договоров лизинга. 11.08.2017 задолженность по договорам лизинга в сумме 494 319,50 рублей была погашена. Разрешая заявленные ООО «Балтийский лизинг» исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения лизинговых платежей ООО «ВК Трейд», в связи с чем с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом ст.330 ГК РФ и п.6.4 договоров лизинга. Оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В
