Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании стоимости некачественного товара, расходов в связи с заменой некачественного товара и проведением экспертизы, с чем впоследствии согласился суд округа. Судебные расходы распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о неправомерных отказах судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется названными судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств по поддержанию работоспособного состояния системы и по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия. При исследовании обстоятельств дела установлено, что именно арендодатель должен обеспечивать надлежащее функционирование системы, включая поддержание в надлежащем состоянии дорожного полотна. Довод заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств , собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба. Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему
необходимости специальных знаний по вопросу определения площади занимаемого объектами ответчика земельного участка истца, удовлетворил ходатайство ООО «Энергия – Транзит» о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы. Фактически в апелляционной жалобе истцом изложены возражения по доводам ООО «Энергия – Транзит», в судебном заседании представитель апеллянта также указала, что по-лагает достаточным для разрешения спора заключения специалиста, однако, в свете вышеиз-ложенного, достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной ин-станции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предме-том рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах
исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств . Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том
к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств . При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Представитель
не менял. Полагает, что положения ст.89 УПК РФ нарушены не были, поскольку до 05 сентября 2018 года в прокуратуре района отсутствовал прокурор, уполномоченный на проверку соблюдения законодательства об ОРД, результаты ОРД осмотрены в соответствии со ст.176-177 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Указывает, что в ходе судебного заседания сомнений в законности проведения ОРМ у участников процесса не возникло. 21 сентября 2018 года по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, что подтверждает достаточность доказательств по делу. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.29 ч.4. УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление
могла. О проведении каких-либо спец.мероприятий инспекторы ГИБДД ФИО1 не сообщали. При производстве в суде 1 инстанции защитником ФИО1 - Карповой Я.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, об истребовании из ОГИБДД необходимых сведений о проведении спец.мероприятий, а также копии патрульно-постовой ведомости патрульного экипажа. Необходимо установить, имел ли инспектор ДПС ОГИБДД России «Беловский» ФИО2 проводить указанные административные процедуры. Однако, судом 1 инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на достаточность доказательств , имеющихся в материалах дела. Судом 1 инстанции при рассмотрении дела была исследована видеозапись. Согласно постановлению мирового судьи с/у № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2016 года именно видеозапись является основным доказательством того, что нарушений при проведении административных процедур в отношении ФИО1 не имеется. Однако, указанная видеозапись приобщена к материалам дела не в полном объеме, а в виде разрозненных файлов. Считает, что для установления достоверности и допустимости составленных сотрудниками ГИБДД
