По мнению заявительницы, статья 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 54 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет увольнять педагогического работника в связи с отсутствием у него диплома о среднем или высшем педагогическом образовании, не принимая во внимание осуществление им трудовой деятельности до вступления в силу оспариваемого законоположения, компетентность работника и достаточный практический опыт педагогической деятельности, выполнение им качественно и в полном объеме обязанностей по занимаемой должности. 1.2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяя по жалобе гражданина, объединения граждан конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в
работника по должности "преподаватель": высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. В то же время, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (пункт 9 раздела "Общие положения" Квалификационного справочника). Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников
дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. К квалификации мастер производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Вместе с тем, согласно пункту 9 Единого квалификационного справочника лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Согласно пункту 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 г. N 276 аттестационным комиссиям организаций вменено право давать рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие
к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. О применении в условиях действия профессиональных стандартов в сфере образования положения пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н и пункта 11 приказа Минздравсоцразвития России от 11 января 2011 г. N 1н (о назначении в порядке исключения на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью). Согласно пункту 9 подраздела I раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" и пункту 11 подраздела I раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - разделы ЕКС), утвержденных приказами Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н и от 11 января 2011 г. N 1н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе
обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности. 6. Квалификационные характеристики должностей заместителей руководителей не разрабатывались, поскольку их должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации определяются на основе требований, содержащихся в характеристиках соответствующих должностей руководителей. 7. Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации. 8. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. (п. 8 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 N 921н) (см. текст в предыдущей редакции) ------------------------------------------------------------------
проведении дополнительных либо повторных экспертиз, заявлении отводов экспертам. Сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать и иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, полученные в установленном законом порядке, достаточные для ответов на поставленные перед ними вопросы. Доводы о недопустимости использования в ходе экспертиз упоминаемых в жалобах печатных изданий, являющихся по выводам экспертов программными публикациями МТО «ХТ», проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическимопытом экспертной деятельности в соответствующих областях. В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы
154 наименований производственного оборудования и оргтехники. Из письма ООО «Оценочно Консультативный центр» от 21.08.2013 г. следует, что при составлении сметных расчетов за выполняемые работы оно руководствуется утвержденными (принятыми) документами «Национального Совета по оценочной деятельности», в частности это Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации. (Утверждено НСОД, протокол №2 от 18 ноября 2008 г.) «Минимальные нормативы» определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами членов СРО оценщиков, имеющих достаточный практический опыт , при безусловном выполнении требований законов РФ, касающихся оценочной деятельности, и Федеральных стандартов оценки. Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при выборе оценочной организации он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотрев оплату услуг оценщика по обоснованной цене. Представленными уполномоченным органом в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных
время в реальном времени, в том числе в судебных заседаниях, административных комиссиях, внеочередных собраниях обществ, связанных с должником, собраниях кредиторов, исполнительных действиях, а также иных процедурах и мероприятиях; -в процедуре банкротства должника для надлежащего выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, финансовому управляющему требуется специалист, который оказывает профессиональные юридические услуги, имеющий опыт работы в банкротстве, анализе документов, подготовке правовой позиции и проектов документов и т.п.; -специалист Мочалов Е.О. имеет необходимое высшее юридическое образование, статус адвоката, достаточный практический опыт в области выполнения аналогичных юридических услуг. Кроме того, управляющим получено согласие должника на привлечение специалиста и финансирование данных расходов за счет конкурсной массы должника, которое было представлено финансовым управляющим в материалы дела. В конкурсной массе должника имеются денежные средства для финансирования расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-юриста. Рассмотрев заявленное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и привлечения специалиста-юриста. Выводы суда являются верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 32
как части указанных сооружений, специалист ФИО9 пришел к выводу о том, что Обществом проведены работы по реконструкции. На вопрос заявителя о том, можно ли переместить указанные резервуары после их установки без ущерба для конструкции, специалист ФИО9 ответить затруднился. При этом обратил внимание на то, что технической документацией не предусмотрена возможность перемещения указанных сооружений. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений, поскольку считает, что у специалиста ФИО9 отсутствует достаточный практический опыт для дачи подобных заключений. В удовлетворении заявленного ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений специалиста ФИО9, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 66, части 5 статьи 184 АПК РФ, определил отказать. В судебном заседании по ходатайству ответчика, в соответствии с положениями статей 55.1, 87.1 АПК РФ, заслушан в качестве специалиста ФИО10 – эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по определению Магаданского городского суда от 23.03.2017 по делу № 05-106/2017. ФИО10 в судебном
и составления заключения, в том числе для выявления факторов, оказывающих влияние на спрос и предложение, а также на стоимость объекта оценки. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 экспертом обосновано использование сравнительного подхода к оценке и метода сравнения продаж, а также отказ от иных подходов и методов оценки, исходя из имеющегося объема и достоверности располагаемой им информации. Экспертное заключение содержит профессиональное мнение эксперта. При этом эксперт, выполнивший экспертизу, имеет необходимое профессиональное образование, достаточный практический опыт . Характеристика оцениваемых объектов приведена на страницах 7-9 экспертного заключения (т. 5, л.д. 56-58). Указание заявителя на Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611 является неправомерным, поскольку его положения распространяются на правоотношения, возникающие после 25.09.2014 года. В рассматриваемом случае экспертиза проведена с 09.07.2014 по 29.07.2014 г., т.е. до вступления ФСО № 7 в силу. Помимо прочего, пунктом 5 ФСО № 7 на который указывает
лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. ФИО1 не отрицает, что у ФИО3 при трудоустройстве на должность воспитателя и переводе на должность педагога-психолога отсутствовал достаточный практический опыт и компетентность в работе, однако она была трудоустроена в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии детского сада. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель вину в совершении правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы. В отношении должностных лиц Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (Ростобрнадзор) дело рассмотрено по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ. Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 19.20 КоАП
выпиской с текущего счета ФИО1 в банке № (п. 2.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <дата>, по условиям которого предметом залога выступает автомобиль, <данные изъяты>. Согласно заключению об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от <дата>, рыночная стоимость заложенного в пользу кредитора автомобиля, составляют <данные изъяты>. Заключение подготовлено залоговым специалистом кредитора, который имеет необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки движимого имущества, что подтверждается информаций о стаже работы, дипломом высшем образовании, сертификатами и свидетельствами в области оценки, квалифицированными аттестатами и сертификатами, свидетельством СРО. До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнены - кредит и проценты за пользование ими в установленные сроки не погашены. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки. Однако кредит
