заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление, указав, что обращение за разъяснением судебного акта не является независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельством, которое лишало бы его
то, что его жалоба на предписания вышестоящим органом (Комитетом лесного хозяйства) не рассмотрена, что повлекло пропуск срока для обращения в арбитражный суд. Как указано ранее, действующим законодательством обращение в вышестоящий орган с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не предусмотрено, следовательно, следственно-причинная связь между нерассмотреним Комитетом лесного хозяйства жалобы и несвоевременной подачей заявления в арбитражный суд отсутствует. Приведенная обществом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, тем более, что законодательством определен достаточный срок для обжалования ненормативного правового акта – три месяца. Суд установил, что срок для обжалования предписаний от 27.09.2012г. пропущен, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска обществом срока на обращение в суд, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск
деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы. При оценке наличия причин, которые суд мог признать уважительными, апелляционная инстанции исходила из того, что представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка его обжалования, присутствовал. Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушение сроков рассылки судебного акта. Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано. При таких обстоятельствах
деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Следовательно, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы. При оценке наличия причин, которые суд мог признать уважительными, апелляционная инстанция исходила из того что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка его обжалования, присутствовал. Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушение сроков рассылки судебного акта. Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Других уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано. При таких обстоятельствах
постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба по настоящему делу подана в электронном виде 17.07.2012 согласно информации о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта. Представитель Общества присутствовал в судебном заседании апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления, разъяснении срока и порядка его обжалования. Таким образом, Обществу было известно о вынесенных судебных актах, и у него был достаточный срок для обжалования их в установленном законодательством порядке. Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в кассационной жалобе не указано. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если
восстановления. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Мумджаном А.О. или его представителем по доверенности Кожевниковым Ю.В. жалобы в установленный законом срок, не имеется. Копия обжалуемого решения направлена Мумджану А.О. по месту его жительства своевременно и заявитель имел достаточный срок для обжалования судебного акта. Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 января 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
обосновывающие уважительность причины пропуска установленного законом процессуального срока, не являются основанием для его восстановления. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Карселадзе Е.А. или его представителем жалобы в установленный законом срок, не имеется. Копия обжалуемого решения направлена Карселадзе Е.А. по месту его жительства своевременно и заявитель имел достаточный срок для обжалования судебного акта. Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года, - оставить без изменения, а частную
течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 11.04.2017 г. в апелляционном порядке, суд правильно исходил из того, что получив указанное определение 19.04.2017 г., ФИО2 имела достаточный срок для обжалования указанного определения, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 не проявляет никакой инициативы по рассмотренному делу в части обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, получая их своевременно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 11.04.2017 г., поскольку до 04.05.2017 г. у ответчика и его представителя имелся достаточный срок для обжалования данного
