«О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, при самостоятельном распоряжении залоговым кредитором законными правами у судов отсутствовало основание для вменения финансовому управляющему невыявления иного имущества для погашения долга перед таким кредитором, на что правомерно ими указано. Суды также установили недоведение третьим лицом до участвующих в деле лиц намерения на погашение имеющихся к должнику требований до проведения торгов, по итогу которых имущество перешло к добросовестному приобретателю. Довод должника о неосведомленности о процедуре банкротства опровергнут исследованными обстоятельствами доставки почтовой корреспонденции и наличием информации в публичных источниках. Жилищные права должника ограничены нахождением жилища в залоге и в данном случае защищены резервированием остатка денежных средств на специальном счете. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Республики Татарстан от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что вменяемое предприятию нарушение не влечет ответственности согласно договору на оказание услуг почтовой связи. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального права в связи с неприменением к предприятию ответственности за совершение неправомерных действий в виде ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции , повлекших несение управлением в другом деле убытков в виде судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2018 по делу № А79-10914/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.05.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным промежутком на доставку почтовой корреспонденции , получением 07.11.2018 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом (часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суды установили, что постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, отправление возвращено после неудачных попыток вручения, порядок доставки почтовой корреспонденцией соблюден. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в действующей в спорный момент редакции) не представлено. Приводимые обществом причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением были рассмотрены судами и признаны неуважительными с учетом установленных обстоятельств, связанных с необеспечением обществом получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. В соответствии с частью 2 статьи 9
уплаты взысканной суммы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Стройленд ЛТД» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает на то, что не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции и определения о принятии искового заявления к производству, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением № 620049 г. Екатеринбурга не осуществлялась либо задерживалась в связи с неукомплектованностью штата, что подтверждается справкой от 07.11.2014, выданной в ответ на запрос от 05.11.2014 № 05-11/1. При этом заявитель утверждает, что в материалах дела не имеется ни реестров отправки почтовой корреспонденции, ни возвратных конвертов, подтверждающих отправку судебной корреспонденции в адрес ответчика. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства лишили общество «Стройленд ЛТД» возможности возражать против
что решение арбитражного суда от 30.09.2014 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал извещений о поступившей заказной корреспонденции, не получал определение о принятии искового заявления, не мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Утверждает, что не участвовал в процессе по рассмотрению дела, поскольку доставка почтовой корреспонденции в период с 01.07.2014 по 30.08.2014 почтовым отделением № 620049 город Екатеринбург (почтовое отделение по юридическому адресу заявителя) не осуществлялась или задерживалась в связи с неукомплектованием штата согласно справке от 07.11.2014. Указывает, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке заказных писем, возвратные конверты, полученные Арбитражным судом Свердловской области. Ответчик считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет не являются
судебные заказные письма поступили и в день получения обработаны и выданы в доставку, при доставке вручить отправление не представилось возможным из-за отсутствия адресата, письма возвращены по истечению срока хранения. Из полученной информации усматривается, что почтовым отделением села Унцукуль (ОПС Унцукуль 368940) были осуществлены попытки доставки и вручения адресату судебной корреспонденции в село Кахаб-Русо. Учитывая особенности расположения населенных пунктов, численность населения и отсутствие отделений почтовой связи в некоторых из населенных пунктов, обычной практикой является доставка почтовой корреспонденции сотрудниками отделения из ближайшего населенного пункта, в котором имеется отделение почтовой связи. Таким образом, доставка почтовой корреспонденции по юридическому адресу предприятия (при регистрации которого самим предприятием не указаны наименование улицы, номер дома) в почтовое отделение села Кахаб-Русо была невозможна по причине отсутствия такого отделения в названном населенном пункте. В данном случае срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден. Предприятие, зарегистрировав юридический адрес таким образом (без
налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям. При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные). Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района» приобретало товарно-материальные ценности и услуги (услуги связи, приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, доставка почтовой корреспонденции и другое). На счете 26 «Общехозяйственные расходы» налогоплательщиком учтены следующие расходы: услуги связи (ОАО «Ростелеком», ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг», ОАО «МТС»), информационные услуги (ООО «КонсультантКиров»), приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтовары, доставка почтовой корреспонденции (ООО «Вяткасвязьсервис»), бензин (ООО «Лукойл-ИнтерКард»), хозяйственные товары и иные затраты. Согласно Плану счетов счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Под общехозяйственными расходами понимаются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как
апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих использовать полученные ответчиком сведения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Так, в частности, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ООО «Фортуна» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Общество отмечает, что доставка почтовой корреспонденции разряда «административное» было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234, Правила оказания услуг почтовой связи), а именно: почтовое отправление, содержащее определение об отложении рассмотрения административного дела, было возвращено отправителю (Управлению) до истечения установленного законом срока его хранения. Более подробно позиция ООО «Фортуна» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе. Управление в отзыве
и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическим лицом обжаловалось постановление должностного лица от 14 декабря 2020 года, тогда как своим решением судья оставил без изменения постановление от 8 апреля 2020 года. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено МКДОУ Детский сад «Светлячок» не исполнено в установленный срок 21 октября 2020 года, поскольку оно получено юридическим лицом только 15 октября 2020 года, а отправка и доставка почтовой корреспонденции из почтового отделения поселка Шумилово осуществляется один раз в неделю в среду, которая приходилась на 21 октября 2020 года. Информация о частичном исполнении решения суда была направлена судебному приставу-исполнителю почтовой связью 21 октября 2020 года, повторно информационное письмо и документы направлены 14 декабря 2020 года. Информация предоставлена судебному приставу-исполнителю позднее установленного срока по объективным причинам, умысел на неисполнение требования у юридического лица отсутствовал, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Требование судебного пристава-исполнителя о
не имеет собственных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель Учреждения ФИО6 подтвердила доводы жалобы. Пояснила, в связи с неполучением извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении обратилось в отделение почтовой связи 644910 <адрес> ОАО «Почта России», где получила письменный ответ о том, что в связи с отсутствием почтальона до конца декабря 2021 года доставка почтовой корреспонденции не осуществлялась. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
