Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ФИО1 первоначально обратилась с кассационной жалобой в пределах установленного срока обжалования и после возвращения кассационных жалоб в разумный срок (с учетом срока на доставку почтой корреспонденции в г. Саяногорск Республики Хакасия) устранила недостатки, послужившие основанием для их возвращения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ФИО1 в пределах шестимесячного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на
календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском
статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 07.04.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения,
календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под
статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 30.03.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения,
пояснения в части поступления почтового отправления в отделение связи 12.07.2022 и направления его только 18.08.2022; относительно того, где указанное оправление находилось в период с 12.07.2022 по 18.08.2022, каким образом было доставлено в Арбитражный суд Свердловской области. В материалы дела из Управления Почты России по Свердловской области поступили пояснения, из которых следует, что на период закрытия ОПС Дегтярск 623272 с 01 по 21 июля 2022 года, оказание услуг производилось работниками ОПС Дегтярск 623270, при этом доставка почты производилось почтальонами Дегтярск 623272, изъятие простой письменной корреспонденции из почтового ящика, находящегося на фасаде здания ОПС, ее штемпелевание производилось также почтальонами; проставление оттиска календарного штемпеля на описи вложения не производилось. Кроме того, указано, что оттиск календарного штемпеля, проставленный на описи вложения, плохо читается, установить принадлежность конкретному ОПС невозможно; отправка простых писем с описью вложения не предусмотрена нормативными документами, с описью вложения подлежат отправке только отправления с объявленной ценностью. Отмечено, что можно предположить, что клиент
пропущенного срока на апелляционное обжалование. Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО1 не был извещен о судебном заседании 20 июля 2017 года, сам он проживает в деревне, в отдаленном районе, интернета там нет, доставка почты не регулярная, обжалованное определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года направлено судом только 26.07.2017 и получено заявителем 30.07.2017, то десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен по уважительной причине и отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока является неправомерным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Кассационная
Тарифным справочником PONY EXPRESS (услуги почты). В соответствии с пунктом 3.7. Руководства по услугам PONY EXPRESS накладная заполняется отправителем, который несет ответственность за полноту, достоверность и точность информации, указанной в накладной PONY EXPRESS. Правила заполнения накладной также определены в Приложении 3 к указанному Руководству. В накладной №16-3311-0303, указано, что отправление подлежало доставке в режиме «Экспресс». Содержание данной услуги указано в пункте 2.1.2.1. Руководства по услугам PONY EXPRESS, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно «Экспресс- доставка почты . Срочная доставка почтовых отправлений весом до 20 кг (включительно) по одной накладной». Из содержания накладной №16-3311-0303 следует, что отправление имело вес 2,4 кг, ценность отправления не объявлялась. Указанное подтверждает, что спорное отправление являлось почтовым. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
деятельностью организации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В проверяемом периоде общество осуществляло текущую деятельность, связанную с инвестиционными проектами, в связи с чем приобретало работы (услуги) третьих лиц, в частности ООО УК ИФК - услуги субаренды, договор на юридическое и кадровое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; ООО «Ростелеком» - услуги связи; ООО «Донэнергосбыт» поставка электроэнергии; ООО «Димэкс» - доставка почты . Общая сумма приобретенных товаров (работ услуг) составила 422 643 рублей, в том числе НДС 64 471 руб. 03 коп. В ходе камеральной проверки налоговым органом осуществляемая Обществом деятельность оценена как связанная с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по ул. Береговая, 19/2 г. Ростов-на-Дону, в связи с чем в силу п.п.22 и 23 п.3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС вычету не подлежат, так как такая деятельность не является облагаемой
строительство узкоколейки, лесной дороги, подготовку делянки к сдаче, распиловка древесины и ее сжигание. Работа кондуктора тепловоза заключалась в том, что надо было рано утром до прихода машиниста проверить тепловоз, заправить его, подготовить состав к работе. Снабжение шло по узкоколейке, и он выполнял хозяйственные работы. Ремонтные работы были связаны с выполнением ремонта лесозаготовительной техники в лесу, у него была квалификация слесаря и его направляли на ремонт тепловоза. Работали с переработкой. Техучеба проходила на рабочем месте. Доставка почты проходила также по УЖД. Тех уход был положен для техники каждый месяц. Погрузка это основная работа на тепловозе по вывозу леса. Работа водителя бензовоза тоже связана с лесозаготовкой, а также перевозка ГСМ. Горючее возили и на бензовозе и по УЖД для заправки техники в лесу. Выгребка тоже была связана с работой в лесу, выгребали лес, чтобы вальщик мог валить лес под корень. Стажировка была связана с работой сварщика, он на рабочем месте стажировался на
области от 20 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда, УСТАНОВИЛА: Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения и хозяйственных построек самовольными, их сносе удовлетворены. 18 апреля 2014 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором было указано, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, поскольку доставка почты в п.З Иркутского района, где она проживает, не осуществляется ввиду отсутствия почтового отделения. В судебное заседание стороны не явились. Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Обжалуемым определением в восстановлении срока обжалования решения суда отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, вновь ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как доставка почты в п.З
(адрес) (Дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Комсервис» заключен договор (№) на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания. Согласно п. <данные изъяты> указанного Договора ООО «Комсервис» предоставляет, а ФИО1 использует и оплачивает комплексное обслуживание, включающее: организацию технического обслуживания и содержания электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта, вывоз бытового мусора, уборка территории Поселка вне границ земельного участка Жителя, доставка почты , адресованной Жителю, до его почтового ящика, если таковой имеется в наличии, озеленение и благоустройство общедоступных территорий Поселка, вне границ земельного участка Жителя, обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка, сбор платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение. Согласно п. <данные изъяты>. Договора стоимость услуг оказываемых ООО «Комсервис», за один календарный месяц определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, и оплачивается
первой пункты 1.1., 1.2., 1.3., заключенного между ФИО1 и ООО «Панорама-Сервис» с приложениями к договору; взыскать с ООО ООО «Панорама-Сервис» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор <данные изъяты>-Э об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Лагуна», по условиям которого ответчик обязался оказывать следующий комплекс услуг: техническое обслуживание, вывоз некрупногабаритного бытового мусора, уборка мест общего пользования, доставка почты , озеленение и благоустройство мест общего пользования, обеспечение общественной безопасности на территории поселка и осуществление контрольно-пропускного режима, охрана периметра поселка. Указанный договор, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не избирался, а потому ответчик не может быть управляющей компанией, а договор, заключенный с ней, нарушает требования ст.161 ЖК РФ. Кроме того, предметом договора с управляющей организацией является содержание и ремонт общего
