регулирующем время начала и окончания работы, и не может толковаться в отрыве от абзаца третьего пункта 7 Особенностей, предусматривающего, что в других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставкиработников. Особенности распространяются исключительно на работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, что само по себе предполагает наличие такой особенности, как возможность изменения, исходя из складывающейся ситуации в движении поездов, места начала и окончания работы . В абзацах втором и третьем пункта 7 Особенностей установлены общие критерии, позволяющие с учетом этой специфики определить условия отнесения времени следования к месту работы к рабочему времени в правилах внутреннего трудового распорядка, утверждаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Разрешая данное дело, суд первой инстанции также учел, что аналогичная приведенной правовая позиция изложена
объединением работодателей железнодорожного транспорта. Оспариваемая норма содержится в разделе II Особенностей, регулирующем время начала и окончания работы, и не может толковаться в отрыве от абзаца третьего пункта 7 Особенностей, предусматривающего, что в других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставкиработников. По смыслу статьи 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится местоработы , под которым понимается организация или ее структурное подразделение, но не место начала и окончания работы (кроме случаев, когда такое условие специально оговорено в договоре по соглашению его сторон). По общему правилу время следования к месту работы и обратно не включается в рабочее время. Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового
земельный участок истца, на котором расположено Обособленное подразделение «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». Иного, альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется. Перекрытие дороги ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ли иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3330 кв.м., приведет к полной остановке производственной деятельности обособленного подразделения «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», поскольку, будет невозможен проезд транспорта, а следовательно, и доставка работников к месту работы , поставка сырья для производства продукции и отгрузка готовой продукции потребителям, что приведет к причинению ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» значительного ущерба. Также в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявленном иске и апелляционной жалобе истец ссылается на наличие неких фактов и обстоятельств, которые уже были установлены в другом деле – А55-5224/2018 (например, отсутствие свободного проезда, на участке располагается дорога, которая является единственной для проезда к земельному участку истца и тп). Согласно статьям 90, 91
России от 11.05.2006 № 03-03-04/1/435 «О включении транспортных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией», абзацев 7, 9 пункта 3 Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, пришли к выводу, что произведенные организацией расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку существует постоянный городской маршрут, доставка работников к месту работы не предусмотрена коллективным договором. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, указали: дополнительное соглашение к трудовым договорам Общества предусматривает обязанность работодателя обеспечивать доставку работников от места жительства на работу и обратно служебным транспортом, если место жительства находится на расстоянии более 3 км; от административных зданий Общества общественный транспорт не может обеспечить передвижение соответствующих работников в рамках графика рабочего времени; необходимость доставки работников Общества наемным транспортом была связана с
земельный участок истца, на котором расположено Обособленное подразделение «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». Иного, альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется. Перекрытие дороги ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ли иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3330 кв.м., приведет к полной остановке производственной деятельности обособленного подразделения «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», поскольку, будет невозможен проезд транспорта, а следовательно, и доставка работников к месту работы , поставка сырья для производства продукции и отгрузка готовой продукции потребителям, что приведет к причинению ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» значительного ущерба. Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 92 АПК РФ не установил наличие оснований, предусмотренных указанными нормами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
уплату ЕСН; - 281,60 руб. пени по ЕСН; - 13000 руб. НДФЛ за 2003 год и 158 000 руб. НДФЛ за 2004 г. Решением суда от 19.12.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих технологическую особенность производственного цикла – круглосуточность функционирования специализированного оборудования на предприятии. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доставка работников к месту работы обусловлена технологической особенностью производства, которой является круглосуточный режим работы на предприятии. Заявитель поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новороссийску просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть без участия ее представителя. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 29/3-07 от 22.02.2007 года, однако представленное заключение не подписано лицом
исполнение приказа *** от 03.12.2013 обязан организовать доставку работников. Считает, что работники предприятия при доставлении их к месту работы на автобусе не являются пассажирами в понимании п.12 ст.2 Федерального закона РФ №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», который по юридической силе выше Правил дорожного движения РФ. Указывает, что в основу решения суд положил факт отсутствия в приложении №2 Приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013 такого вида перевозок, как доставка работников к месту работы транспортным средством организации, как исключение из категории транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографами. В то же время транспортное средство, которое осуществляет указанный вид перевозок, отсутствует и в списке транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографом. В данном случае возникает неоднозначность в толковании норм закона. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Подробно позиция Жижикова В.А. изложена в жалобе. Изучив материалы дела,
доставку работников на работу и обратно служебным транспортом, согласно техническим характеристикам, с соблюдением мер безопасности. В случае недоставки работников к месту работы вследствие нечеткой работы автотранспортной службы организации, неявка на работу, рассматривается как простой не по вине работника. В п. 8.10 Коллективного договора указано, что доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым работодателем транспортом, если жилье работников расположено на расстоянии 3 км от организации, согласно утвержденным графикам и маршрутам движения. Не доставка работников к месту работы предусмотренным транспортом рассматривается как простой не по вине работника. ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «ШУ Карагайлинское», проживающих в <данные изъяты>, уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ года доставка служебным транспортом к месту работы и обратно производиться не будет ввиду отсутствия на предприятии служебного транспорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ему были предоставлены дни в счет отпуска, так как он считал, что за это время работодатель решит вопрос о доставке на работу служебным
указал, что действительно пунктом 1.8. трудового договора определено, что Работодатель обязан осуществлять за счет собственных средств собственным транспортом доставку Работника от места сбора до места работы и обратно. Пунктами 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Положения о вахтовом методе работы АО «ПАВЛИК» установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта за счет средств Работодателя. Пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно. Пунктом сбора для работников является пункт сбора «Магадан». Доставка на вахту и обратно от пункта сбора (<адрес>) до места работы (<адрес>) АО «ПАВЛИК» осуществляет в отношении всех работников, в т.ч. и Истца. Обязанность по оплате расходов, связанных с доставкой работников от места их постоянного проживания до пункта сбора и обратно ни действующим законодательством, ни локальными актами АО «ПАВЛИК», ни трудовым договором, заключенным с Истцом, не предусмотрена. Суд, исследовав материалы дела,
