Доставка товара в товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропусков ОАО «Малмыжский ремзавод», ФИО2 многократно приезжал на завод и имел фактическую возможность доставки спорного товара. Поставку товара в период 2017, 2018, 2019 годы в объемах, которые в настоящее время являются предметом спора, подтвердила бывший главный бухгалтер ответчика ФИО3 Реальность поставки товаров ООО «Регион-Торг» по указанным выше накладным подтверждена также свидетельскими показаниями сотрудников АО «Малмыжский ремзавод», полученными как в ОМВД по Малмыжскому району, так и в суде в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводам ответчика об отсутствии работников в штате ООО «Регион-Торг», необходимых для осуществления поставки, судами дана надлежащая правовая оценка. Хозяйственные связи сторон (встречные поставки, взаимное оказание услуг и т.п.) существовали задолго до рассматриваемых правоотношений и продолжались после возникновения спора. При этом АО «Малмыжский ремзавод» не ставятся под сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под

(далее – соглашение № 1) стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях доставки покупателю силами поставщика. В пункте 5.7 соглашения № 1 определено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку товара по заявкам покупателя, в случае если общий размер неоплаченной стоимости товара, поставленного во исполнение договора превысит 7 000 000 рублей (товарно-кредитный лимит). Из пункта 6.2 соглашения № 1 следует, что в случае выявления поставщиком несоответствия количества товара на складах покупателя размеру его реальной задолженности (в стоимостном и количественном выражении) перед поставщиком (недостача товара), поставщик вправе самостоятельно во внесудебном порядке изъять весь поставленный товар со складов покупателя, а также иное имущество, находящееся у покупателя, стоимостью соответствующей стоимости поставленного, но отсутствующего на складах покупателя товара. В период действия договора ответчиком поставлен истцу товар на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек по товарным накладным с отметкой покупателя о принятии товара и скреплением печатью организаций. В товарных накладных указаны

(покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 22.10.2018 № 140-10/18, а также услуг по доставке товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив отсутствие доказательств предъявления фабрикой претензий по качеству поставленного товара по трем товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, доказанность оказания услуг по доставке товара, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, в отношении которого имелись претензии относительно качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не рассмотрении судом апелляционной инстанции

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Доставка плюс» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Оптовик» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2017 № FO/17-L68. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом « Доставка плюс» товара по товарным накладным , подписанным и скрепленным печатью сторон, на искомую сумму, неисполнение обществом «Оптовик» обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание ответчиком иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, не усмотрев наличия признаков мнимости сделки по поставке товара. Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отметив, что общество

п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», установив, что доставку товара покупателю должен был осуществлять продавец, исходил из недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных , имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные

ООО «Гитон» - договор №10.2-51-13 от 18.01.2013 на поставку поддонов (паллеты), древесная стружка, по условиям которого, доставка товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя. В ходе проверки представленных Обществом товарных накладных, транспортных накладных на товар, приобретенный у ООО «Алмекс», налоговым органом установлено, что в транспортных накладных не отражена информация о перевозчике, транспортном средстве на котором осуществлялась перевозка товара из г. Москва, т.е. у заявителя отсутствуют информация, подтверждающая факт и способ доставки товара, в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортную накладную (с указанием номера и даты документа), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что факт перемещения товара обществу от названного контрагента не подтвержден. Представленные ОАО «Птицефабрика Краснодонская» товарные накладные от ООО «Алмекс» составлены на 1-м листе, а товарные накладные, направленные в налоговый орган поставщиком ООО «Алмекс» в электронном виде (в сканированных образах), составлены на 2-х листах. Из документов (спецификация, этикетка к товару), предоставленных Обществом, установлено,

времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определений суда о назначении рассмотрения дела в предварительном и судебных заседаниях, отложений судебных заседаний направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП от 11.11.2021 не вручены адресу и возвращались в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Кроме того, все судебные определения направлялись Предпринимателю и по адресу, указанному, как адрес доставки товара в товарных накладных . Иными сведениями об адресах ответчика, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ, суд не располагает. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании. Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, товарная накладная от 04.07.2017 № 24062 не подтверждает поставку товара в его адрес, поскольку подписана неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей Предпринимателю. Ответчик указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что почтовый адрес, указанный в процессуальных документах по делу, является местом его нахождения и местом доставки товара; в товарной накладной от 04.07.2017 № 24062 отсутствуют ссылки на договор от 29.06.2017 № 792/17, следовательно, поставка товара произведена в рамках разовой сделки купли-продажи. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в

услуг по перевозке -97000 рублей, тип транспортного средства – рефрижератор (температурный режим по ТТН) автомобиль Scania, г/н <***>, прицеп KRONE SDR27 г/н АО4483 16RUS под управлением водителя ФИО3. На основании товарной накладной № 1126 от 11.05.2020 ответчик принял от истца к перевозке груз (капусту китайскую) на сумму 685875 руб. Согласно тальманскому листу от 11.05.2020 (т. 1 л.д. 22) водитель ответчика ознакомлен с температурным режимом перевозки продукции (2?). Представитель грузополучателя, ООО «Элемент-Трейд» при доставке товара в товарной накладной № 1126 (л.д. 138) отметил получение товара плохого качества. Грузополучателем составлен акт приемки товара по качеству от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 68), в котором указано, что партия товара (капуты китайской) однородная, имеет скрытый дефект (внутренний загнив листьев). По поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» составлен сюрвейерский отчет № 1469 от 15.05.2020 о проверке качества груза (капусты китайской), которым установлено следующее. Открытие и выгрузка груза из прицепа проведены в присутствии инспектора ООО

доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11.07.2017 по предварительному заказу с ООО «Альянс» приобрел Triton Ванну Цезарь 180*80; Triton Панель фронтальную Цезарь 180; аэромассажную систему 10 джет «АР 700» (комплект); Г/М 6 джет, двигатель 1500 Вт (комплект); гидромассажную систему ног 4 джет без двигателя общей стоимостью 52432 руб. По условиям договора купли-продажи доставка товара осуществлялась «до подъезда».Условием предшествующим передаче товара являлось подписание товарной накладной . В дальнейшем при попытке сборки и установки ванны приглашенным специалистом выяснилось, что у товара отсутствует необходимая комплектация: отсутствует сифон для слива воды, а фронтальная панель не имеет креплений. Как следствие использовать товар по назначению не представлялось возможным. 23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, в ответ на которую продавец указал, что претензия могла быть предъявлена только до

судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу l84250 руб. – стоимость товара, 294000 руб. – в возмещение убытков, понесенных истцом по доставке товара, 15000 руб. – стоимость проведения экспертизы камня, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований указала, что 15 октября 2018 года на основании товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 торговой производственной группой ИП ФИО2 в адрес истца поставлен камень плитняк, отборный, златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный, со следующей характеристикой: толщина 25-35 мм, количество 275 м?, количество поддонов 11 (25 м?), цена 650 руб. за м?, общей стоимостью с учетом специальной упаковки 184250 руб., оговорив порядок расчетов

предмет договора согласован сторонами надлежащим образом, в связи с чем соглашение является заключенным. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик поставил товар на сумму <данные изъяты>, а не сумму <данные изъяты>, как это отражено в исковом заявлении, надлежащим доказательствами ответчиком не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Указания в жалобе на то обстоятельство, что акты об оказании услуг доставки товара были представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основанием иска являются только приложенные к иску товарные накладные , так как истец не заявлял ходатайство об изменении иска, состоятельными признать нельзя. Представление истцом актов об оказании услуг доставки товара не свидетельствует об изменении им предмета или основания иска, как на то указывает автор апелляционной жалобы, поскольку в данном случае истец лишь реализовал, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право представлять суду первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование ранее заявленных требований. Кроме того, как следует

повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему. Истец, предъявляя исковые требования, основывает их на заключенном с ответчиком договоре купли-продажи пиломатериала. В подтверждении заключения договора купли–продажи с условием доставки товара, истцом представлены: счет - фактура от 24.01.2018, товарная накладная от 24.01.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Из представленной счет фактуры от 24.01.2018 следует, что ИП ФИО3 (продавец), ФИО1 (покупатель). В счет фактуре указано наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) - пиломатериал, полубрус, его объем, а также стоимость товаров (работ, услуг) - в общей сумме 487295,00 (л.д.7) Из товарной накладной следует, что 24.01.2018 ИП ФИО2 произвел плательщику ФИО1 отпуск груза, а именно: пиломатериал, полубрус в общем объеме 77,67 м3