суды исходили из того, что стоимость продукции, возвращенной обществом и непринятой компанией по причине обнаруженных дефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию, превышает размер задолженности последней, а поскольку обязанность по оплате возвращенной обществом продукции исполнена компанией в полном объеме, оснований для взыскания с нее задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; согласно договоренности сторон доставка продукции от компании обществу осуществлялась последним самостоятельно и за свой счет, компания не принимала на себя обязательства по доставке товара обществу либо по оплате ее стоимости, кроме того, часть продукции осталась в распоряжении общества, поэтому его расходы при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на компанию; так как сторонами соглашение об оплате стоимости транспортировки возвращаемой продукции от общества к компании не достигалось, а из содержания их переписки следует, что обязательство по организации доставки товара компании и оплате ее стоимости было принято на себя самим обществом, его требование о возмещении стоимости такой доставки является необоснованным.
обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара , суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения иска при взыскании стоимости автотранспортных услуг. В кассационной жалобе ООО «Красо» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что обязательство по оплате товара прекращено согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета по акту, подписанному главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов». Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о включении расходов по доставке в стоимостьтовара согласно части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам. На этом основании заявитель делает вывод о выходе суда за рамки исковых требований, так как взыскание транспортных расходов является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов по этому доводу. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении
пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае из представленных ООО "Пельгорское-М" пояснений и доказательств следует, что ООО «Пельгорское-М», является производителем почвогрунтов на основе торфа. Товар отгружается путем самовывоза или самостоятельного обращения покупателя за услугами по перевозке к третьим лицам. Общество услуги по доставке товара не оказывает и стоимость доставки в стоимостьтовара не включает. В указанном случае ООО «Пельгорское-М» заключило договор купли-продажи № 266 от 19.12.2019 с ООО «Зеленый мир». Отгрузка товара осуществлялась путем самовывоза со склада Поставщика. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
условия поставки которого уточняются при каждой поставке в согласованных сторонами спецификациях, составляющихся на каждую партию товара и после подписания становящихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании согласованных сторонами спецификаций. Цена каждой поставки включает стоимость товара, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, НДС 18 %. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки) включена в стоимость товара. Стоимость доставки в стоимостьтовара не входит (пункт 2.3 договора). Пунктами 2.5, 2.6 договора определено, что оплата товара производится отдельно за каждую поставку; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору; днем платежа (днем исполнения покупателем обязательства по уплате платежей) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи
конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленного контрагента. Само по себе отражение контрагентом в бухгалтерской и налоговой отчетности полученных доходов не является безусловным доказательством реальности исполнения условий договора. Кроме того, как указывает Общество, непредставление документов по доставке товара связано с включением контрагентом доставки в стоимостьтовара . Данный довод опровергается договором поставки № 1 от 01.07.2017, заключенным между Обществом и ООО ТД «ОРЧ», в котором условий о доставке товара, в том числе включение стоимости доставки в стоимость товара, не содержится. Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорными контрагентами Общества обязательства по поставке товара не могли и не были в действительности исполнены, опровергаются материалами налоговой проверки, приведенными в оспариваемом решении. Довод Общества о том, что строительный материал, приобретенный у
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что 01.10.2017 г. в ТРК «Медиоплаза», расположенным по адресу: <...>/Сормовская 178-180/1, в магазине «Твоя Мебель» между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели, дивана «Релакс» стоимостью 59 000 рублей. Ответчик обязался передать в собственность истца товар - диван «Релакс», а истец принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму, доставка в стоимостьтовара не входила. Предварительный срок передачи товара определен сторонами - 20.10.2017 г., максимальный срок передачи товара продавцом не может превышать 45 дней с момента заключения договора (л.д. 3-10). Свои обязательства истец выполнил в полном объеме - по договору купли-продажи от 01.10.2017 г. внес предоплату в размере 20 000 рублей, 22.10.2017 г. оплатил оставшуюся стоимость товара - 39 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 11, 12). С учетом характера взаимоотношений сторон, сложившихся между истцом как
велась переписка с ответчиком, из которой следует, что ламинат заказанной марки отсутствует, что имеется возможность поставки ламината иной марки. Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенной, участия в судебном заседании не принимала. Из ранее данных ею пояснений следует, что в товарном чеке стоит не дата поставки товара, а дата осуществления предварительного звонка сотрудником относительно информирования истца о поступлении товара на склад, и согласовании даты доставки товара. Истцом осуществлена оплата кварцевого ламината с подложкой, стоимость доставки в стоимостьтовара не входила, отдельно доставка товара истцом оплачена не была. Место доставки – г. Москва, внесено в программу, письменного согласования сроков и места поставки товара не было. 18.04.2022 от истца поступило письмо об отказе истца от получения товара и о возврате уплаченных за него денег на расчетный счет, однако не представлено сведений о принадлежности данного счета истцу. Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части
в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную цену (п. 1.1 Договора). /дата/ сторонами Договора была подписана Спецификация № к договору поставки №П-<данные изъяты> согласно условиям которой истец обязался поставить Ответчику № деформационные швы на общую сумму 2 696 100 рублей. Согласно п.2 Спецификации № способом поставки товара указан самовывоз Покупателем товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. условиями спецификации поставка не была предусмотрена, стоимость доставки в стоимостьтовара не входила. В ходе исполнения обязательств по договору стороны пришли к соглашению об оказании услуг доставки товара до склада Покупателя силами Поставщика, но за счет Покупателя. Поставщик осуществил услуги по доставке Товара на сумму 150 999,88 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, услуг № от /дата/, транспортной накладной № от /дата/, товарной накладной № от 12.18.2018 года. Однако Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате услуг по доставке Товара. Таким образом, по состоянию
себя срок доставки Товара до Покупателя. Оплата товара производится в следующие сроки: с момента подписания настоящего Договора, покупатель осуществляет авансирование Поставщика в течение 3 банковских дней в размере 1 289 379 рублей (п. 3.4.1); окончательный расчет в размере 1 991 969 рублей производится по готовности Товара до его отгрузки со склада Поставщика (п. 3.4.2). Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты известить поставщика об оплате счета по электронной почте (п.3.5). Стоимость доставки в стоимостьТовара не входит и оплачивается Покупателем дополнительно на условиях соглашения с Поставщиком (п. 3.7). Покупатель обязан в течение 15 рабочих дней с даты готовности каркаса оплатить и забрать Товар со склада поставщика (п. 2.2.4). В случае несоблюдения Поставщиком срока производства Товара, указанные в пункте 3.2, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5%. Истец перевел на счет ответчика денежные средства: 24.05.2023 в размере 1000 000
