2016 года Управлением МВД России по городу Уфе произведена оплата поставленного товара на сумму 113 897 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 891998 от 20.10.2016г. Истец указал, что на основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 г. №11/101 в период с 6 апреля по 30 мая 2017 года в Управлении МВД России по городу Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года (пункт 3.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного товара со спецификацией к Государственному контракту №0301100004516000108-0168311-01. Истец указал, что проведенной 10.04.2017 года комиссионной проверкой поставленного оборудования узла учета тепловой энергии, а также согласно данным маркировки нанесенной на 2 датчика температуры КТСП-Н Pt100 (1 комплект) и
исполнение условий Государственного контракта №0301100004516000047-0168311-01 перечислены ООО «Шарджа» 822 961,59 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят один руб. 59 коп.) руб., подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 года № 169321 (т. 1 л.д. 29). На основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 №11/101 в период с 6 апреля по 30 мая 2017 года в Управлении МВД городу Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года (пункт 5.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного мебельного инвентаря со спецификацией к Государственному контракту №0301100004516000047-0168311-01. Для участия в проведении комиссионной проверки на соответствие поставленного мебельного инвентаря со спецификацией к Государственному контракту ООО «Шарджа» 25 апреля 2017 г. было направлено письмо (исх. № 42/21-12576),
НП-4А 1 штука) по товарной накладной № 182 от 30.09.2016. УМВД России по г.Уфе 20.10.2016 произведена оплата поставленного товара на сумму 113 897 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 891998. Истец указал, что на основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 №11/101 в период с 06.04.2017 по 30.05.2017 в УМВД России по г.Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 (пункт 3.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного товара со спецификацией к государственному контракту №0301100004516000108-0168311-01. Истец указал, что проведенной 10.04.2017 комиссионной проверкой поставленного оборудования узла учета тепловой энергии, а также согласно данным маркировки нанесенной на 2 датчика температуры КТСП-Н Pt100 (1 комплект) и паспорта ТНИВ.405511.002 ПС установлено, что вместо комплекта
комплексного мероприятия. Аналогичные положения установлены пунктом 4.10 раздела 4 СОД-2. Из материалов дела следует, что контрольное мероприятие «Проверка достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления Отделом ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя бюджетной отчетности за 2016 год» проведено в отношении Отдела ЖКХ в рамках внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета городского округа Шуя за 2016 год (т. 1 л.д. 110). Указанное контрольное мероприятие предусматривало проверку полноты и достоверностибюджетнойотчетности за 2016 год Отдела ЖКХ, ее соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также оценку соответствия показателей бюджетной отчетности Отдела ЖКХ показателям решения городской Думы от 23.12.2015 № 81 «О бюджете городского округа Шуя на 2016 год», сводной бюджетной росписи на 2016 год, отчет бюджета городского округа Шуя за 2016 год. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в первоначальной редакции плана деятельности КСК на 2017 год была указана проверка бюджетной
160.2-1 БК РФ определено, что внутренний финансовый аудит является деятельностью по формированию и предоставлению руководителю главного администратора бюджетных средств, руководителю распорядителя бюджетных средств, руководителю получателя бюджетных средств, руководителю администратора доходов бюджета, руководителю администратора источников финансирования дефицита бюджета: 1) информации о результатах оценки исполнения бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета (далее - администратор бюджетных средств), главного администратора бюджетных средств, в том числе заключения о достоверности бюджетной отчетности ; 2) предложений о повышении качества финансового менеджмента, в том числе о повышении результативности и экономности использования бюджетных средств; 3) заключения о результатах исполнения решений, направленных на повышение качества финансового менеджмента. Контроль за целевым использованием бюджетных средств, предусмотренных на организацию профессионального обучения и дополнительного образования граждан, осуществляют Департамент и департамент финансового контроля Костромской области в пределах установленных полномочий (пункт 44 Порядка). Указанные в представлении пункты 4.1.2 и 4.3.2 Соглашения устанавливают обязанности Службы по
утвержденными Законом Камчатского края от 29 ноября 2016 года № 30 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019годов», обусловлены ошибкой, имеющейся в указанном законе. В постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем заключается существенность выявленных в предоставленной бюджетной отчетности недостатков, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные ошибки повлекли за собой искажение показателей бюджетной отчетности, необходимых для принятия решений внешними пользователями, и повлияли на достоверность бюджетной отчетности в целом. Таким образом, административным органом не доказано, что представленная должностным лицом бюджетная отчетность была заведомо недостоверной. Напротив, 26 июля 2018 года врио руководителя УФК по Камчатскому краю К.Д.АБ. утвердил заключение на годовой отчет об исполнении бюджета Камчатского края за 2017 года, согласно которому данный отчет с представленными Министерством финансов Камчатского края уточненными сведениями, несмотря на наличие в нем выявленных недостатков, признан достоверным. При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО2 не нашли
Бюджетная отчетность за указанный в постановлении период предоставлялась главным распорядителем бюджетных средств – ФГКУ «Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области». Доказательств предоставления недостоверных сведений, в которых в том числе содержались и сведения имеющиеся в бухгалтерской отчетности филиала, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности филиала внутриведомственных расчетов между филиалом и юридическим лицом относительно расходов, понесенных на содержание филиала, не повлияло на достоверность бюджетной отчетности , предоставляемой юридическим лицом в целях контроля исполнения бюджета. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным
ДД.ММ.ГГГГ от № дает разъяснения о привлечении к административной ответственности за предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности, в котором приведен пример, что наличие ошибок в определении аналитического учета объектов имущества (машины, оборудование, прочие основные средства) которые не повлекли неправильное исчисление амортизации (налога на имущество организаций), не формирует отклонения по величине активов субъекта учета и не влияет на принятие финансовых решений пользователем отчетности, и, соответственно, наличие такого искажения в аналитических показателях отчетности не влияет на достоверность бюджетной отчетности . Таким образом, отражение объектов недвижимости на счете №, вместо № является ошибкой в определении аналитического учета и не является грубым нарушением требований бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерской(финансовой) или бюджетной отчетности. В судебном заседании гл.бухгалтер МКУ <данные изъяты> ФИО1 на жалобе настаивает, приводя доводы указанные в жалобе, указав, что в акт контрольно-счетной комиссии Верхнекамского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, где она уже расписалась, в нарушении ст.10 Регламента контрольно-счетной комиссии <данные изъяты> внесены изменения,
