в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями у организации, осуществляющей обслуживание технического средства «ЦМСАМШМ», не были истребованы документы, подтверждающие его надлежащую работу, подлежат отклонению. Согласно материалам настоящего дела техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «ЦМСАМШМ», отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, поверено в соответствии с законом, поверка действительна до 19 апреля 2019 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства не имеется. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями у организации, осуществляющей обслуживание технического средства «ЦМСАМШМ», не были истребованы документы, подтверждающие его надлежащую работу, подлежат отклонению. Согласно материалам настоящего дела техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «ЦМСАМШМ», отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, поверено в соответствии с законом, поверка действительна до 19 апреля 2019 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства не имеется. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТа Р 8.740-2001). В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета газа № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя. Кроме того, в пункте 3.9 Правил учета газа № 961 также указано, что при отсутствии, либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом
«Газпром Межрегионгаз Оренбург» также не обосновано, каким образом указанное нарушение повлияло на достоверностьпоказаний измерительного комплекса. Ссылка в пункте 4.4 акта от 14.01.2019 № 1007/ОрМРГ-19 на нарушение обществом «РусьАква» пункта 2.6 Правил учета газа подлежит отклонению по основаниям, аналогичным ранее рассмотренным по тому же нарушению, указанному в акте от 14.01.2019 № 1005/ОрМРГ-19. В подтверждение обоснованности применения расчетного способа истцом, кроме того, приложены акты выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа от 26.02.2019 № 1415/ГМО-19 в отношении объекта «АБК, баня», от 26.02.2019 № 1416/ГМО-19 в отношении объекта «Цех» (т.1, л.д. 50-51, 54-55). Из акта выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа от 26.02.2019 № 1415/ГМО-19 в отношении объекта «АБК, баня» следует, что все изложенные в нем нарушения также были указаны в акте от 14.01.2019 № 1005/ОрМРГ-19, а именно, связанные с отсутствием акта поверки состояния и применения средств измерений и соблюдений требований ГОСТ Р 8.740-2011, с отсутствием свидетельства о поверке
факт создания ФИО1 эскиза, чертежа, расчета или описания, содержащего все признаки спорной полезной модели. Ни один из свидетелей не видел лично, что такие документы разрабатывались ФИО1 Суд полагает данные показания не доказывающими с достоверностью авторство ФИО1 в отношении спорной полезной модели. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что конструкторская документация разрабатывалась с участием проектно-конструкторского бюро, сотрудником которого ФИО1 не являлась. Техническое решение создавалось также при содействии сотрудника ТЦ ФТО, который участвовал в формировании его признаков, а также, как следует из представленного истцом письма общества «МПК-СибТекс», дорабатывалось с участием указанного производителя полога. Определить характер и объем личного творческого вклада Кириченко О.П. в создание признаков спорной полезной модели из имеющихся в деле документов не представляется возможным. Протоколы технических советов, истребованные судом в материалы дела у общества по ходатайству истца, также не позволяют установить объем и характер участия ФИО1 в создании спорного технического решения. Из имеющейся в деле справки от 04.10.2019 (л.д.
условия для опровержения установленной законом презумпции авторства лица, указанного в патенте. Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на отсутствие учета судом отдельных доказательств не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда основаны на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности с учетом их достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о несоответствии материалам дела доказательств, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, касающихся участия в создании и доработке спорного технического решения ФИО2, заявлены без учета содержания обжалуемого судебного акта. Суд правомерно заметил, что право лица, указанного в качестве автора в патенте, защищено предусмотренной законом презумпцией, основанной на том, что лицо, создающее техническое решение, действуя добросовестно, в том числе не ожидая судебного спора, может не сохранять прямых и безусловных письменных доказательств своей творческой деятельности, учитывая также, что спор об авторстве может возникнуть через продолжительное время после создания технического решения. При этом
но не более 80 километров в час. Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 09:36 на 83км+400м автодороги Александровское-Буденновск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ X5», государственный регистрационный знак №, превысил установленную вне населенного пункта скорость движения 90 км/ч на 73 км/час, двигался со скоростью 163 км/час. Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», г/р 41005-09, срок действия поверки до 05 октября 2019 года. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), рапортом инженера электроника дежурной части ОР ДПС ГИБДД города Буденновска (лист дела 12); материалом фотофиксации (лист дела 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4
и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 19 марта 2021 года около 11 часов 12 минут в районе 5 километра автомобильной дороги города Кяхты, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке. Нарушение Падериным ПДД зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», заводской номер 3417, срок действия поверки до 25 ноября 2022 года. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Признание ФИО1 вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. Из сведений, представленных отделением ГИБДД отдела МВД
24 минуты на автодороге М-4 Дон, Октябрьский район, Ростовская область (1005 км), водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 69 км/ч. Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «КРИС-П», заводской номер FP2447, срок действия поверки до 25 октября 2020 года. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Общество. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые оценены судьями
Тверская в городе Удомля Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mazda Axeca», государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 66 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», которое прошло поверку, срок следующей поверки - 12 мая 2021 года, о чем имеется соответствующее свидетельство. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица о привлечении к ответственности ФИО1, постановленным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную
материалов дела, 24 февраля 2021 г. в 06 час. 26 мин. по адресу: <...> водитель транспортного средства марки «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 14 августа 2021 г. Достоверность показаний указанного технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
