2.7. Проверка полноты отражения операций с МПЗ в бухгалтерском учете. 2.8. Проверка правильности оценки МПЗ. 2.9. Проверка правильности формирования стоимости МПЗ при их приобретении (изготовлении). 2.10. Проверка правильности оценки МПЗ при их выбытии. 2.11. Проверка правильности отражения операций с МПЗ в бухгалтерском учете. 2.12. Проверка полноты раскрытия информации об МПЗ в бухгалтерской отчетности. 3. Заключительные процедуры. 3.1. Анализ ошибок, выявленных в ходе проверки и их влияния на достоверность бухгалтерской отчетности. 3.2. Формирование мнения аудитора о достоверности показателей материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности . Примечание: Приводимые ниже описания аудиторских процедур являются ориентировочными. Конкретный порядок проведения процедур и их содержание должны определяться исходя из особенностей хозяйственной деятельности проверяемой организации. В частности, может быть целесообразно объединение некоторых процедур. Предлагаемые формы рабочих документов также являются ориентировочными и могут служить основой для самостоятельной разработки форм в соответствии с принятыми внутрифирменными стандартами. 3. ПРОВОДИМЫЕ АУДИТОРСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ 3.1. Процедуры подготовки и планирования аудита Оценка состояния бухгалтерского
финансов Российской Федерации (включая выводы о соблюдении порядка формирования (актуализации) учетной политики, оформления и принятия к учету первичных учетных документов, проведения инвентаризации активов и обязательств, хранения документов бюджетного учета, а также о соответствии состава бюджетной отчетности требованиям, установленным в нормативных правовых актах, регулирующих составление и представление бюджетной отчетности, ее составлении на основе данных, содержащихся в регистрах бюджетного учета); б) соблюдение главным администратором (администратором) бюджетных средств порядка формирования консолидированной бюджетной отчетности; в) полноту и достоверностьпоказателей бюджетной отчетности объекта аудита; г) наличие (отсутствие) обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность бюджетной отчетности объекта аудита; д) наличие значимых остаточных бюджетных рисков, в том числе рисков искажения бюджетной отчетности, которые оказывают или могут оказать влияние на принятие управленческих решений руководителем главного администратора (администратора) бюджетных средств; е) наличие (отсутствие) фактов внесения объектом аудита исправлений в бюджетную отчетность за предыдущие периоды по требованию органов власти, которым объект аудита представляет бюджетную отчетность в
рекомендаций. 5.6.2. При проверке соблюдения порядка составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации рекомендуется изучить следующие основные вопросы: - порядок оформления отчетности; - достоверность данных, содержащихся в отчетности; - своевременность предоставления отчетности. 5.6.3. Проверка соблюдения порядка составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проводится по следующим основным направлениям: - соответствие состава отчетных форм, включаемых в состав отчетности, положениям документов, перечисленных в пунктах 5.3 и 5.6.1 настоящих Рекомендаций; - правильность заполнения отчетных форм и числовых показателей, включаемых в них; - своевременность представления отчетных форм; - соблюдение контрольных соотношений; - соблюдение требований Инструкции N 191н, Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 марта 2011 г. N 33н, при составлении форм отчетности; - наличие пояснительной записки (ф. 0503160, ф. 0503760)
относительно достоверности финансовой документации, данных бухгалтерского учета и отчетности, состоянии его активов, обуславливающем стоимость акций, и, как следствие, реальной стоимости доли Общества, единственным активом которого были 35% акций Компании, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 178, 179, 431 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что договоры не содержат каких-либо ссылок на активы Общества, а из содержания сделок усматривается, что стороны определили стоимость продаваемых по договору долей по соглашению сторон, которая не поставлена в зависимость от стоимости 847 акций Компании или ее финансового положения, либо иных финансовых показателей; само по себе невыгодное вступление в Общество в результате приобретения доли в уставном капитале не является основанием для признания такой сделки недействительной по заявленным основаниям. Ответчик не предоставлял никаких дополнительных заверений и никакой информации относительно финансового и хозяйственного положения Компании, отличной от публичной финансовой отчетности ,
задолженность ООО «Автотех», что повлекло увеличение чистых активов ООО «АЛЬФА СЕРВИС» (том 5 л.д. 116-118). Согласно выводам эксперта, сделанным в Заключении № 003/15 от 25 января 206 года по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, рыночная стоимость чистых активов ООО «АЛЬФА СЕРВИС» может быть оценена в 12 тыс. рублей (том 7 л.д. 55-71). Эксперт указала, что представленные на экспертизу отчетность и данные бухгалтерского учета не могут быть приняты экспертом как надежный источник информации. Реальность и достоверность показателей отчетности по дебиторской и кредиторской задолженности вызывают существенные сомнения, так как отсутствуют документы, их подтверждающие. По состоянию на 31 марта 2013 года реальными активами, наличие которых подтверждено первичными документами, можно считать только денежные средства в сумме 12 тыс. рублей, что подтверждено кассовой книгой и выписками банка на 31 марта 2013 года. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,
документов исключил кредиторскую задолженность ООО «Автотех», что повлекло увеличение чистых активов ООО «Альфа Сервис». Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, сделанным в заключении № 003/15 от 25.01.2016 по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа Сервис» может быть оценена в 12 тыс. рублей (том 7 л.д. 55-71). При этом экспертом указано, что представленные на экспертизу отчетность и данные бухгалтерского учета не могут быть приняты экспертом как надежный источник информации. Реальность и достоверность показателей отчетности по дебиторской и кредиторской задолженности вызывают существенные сомнения, так как отсутствуют документы, их подтверждающие. По состоянию на 31.03.2013 реальными активами, наличие которых подтверждено первичными документами, можно считать только денежные средства в сумме 12 тыс. рублей, что подтверждено кассовой книгой и выписками банка на 31.03.013. Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов № 001/14 от 30.06.2014, № 001/15 от 13.04.2015, № 003/15 от 25.01.2016 в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь
году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" приостановлено до 31.12.2020. 26 августа 2020 года от истца поступили дополнения по делу № А49-5451/2020 с приложениями, указанными в нем. 27 августа 2020 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А49-5451/2020 бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой следует поставить следующие вопросы: -Соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «Снабпромстрой» финансовой полноте и достоверности содержащихся в нем сведений за 2019 год?; - Какова бухгалтерская достоверность показателей отчетности за 2019 год и промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2020, сформированной ООО «Снабпромстрой»?; -Какова действительная стоимость недвижимого имущества, реализованного обществом, по состоянию на 30.06.2020г., и в полном ли объеме она учтена в бухгалтерской отчетности общества? 31 августа 2020 года в материалы дела ответчиком представлены дополнительные доводы по делу с указанием информации об адресах электронной почты Общества и лиц, выступающих в качестве представителей Общества. 09 октября от ответчика поступили дополнительные доводы по делу, в
общества не истребовал, заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в общество не направлял и т.д.) Представитель истца поддержала представленное ранее в материалы дела ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного фонда Пензенской области дополнительных доказательств, заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: -соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «Снабпромстрой» финансовой полноте и достоверности содержащихся в нем сведений за 2019 год, -какова бухгалтерская достоверность показателей отчетности за 2019 год и промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2020 г., сформированной ООО «Снабпромстрой», -какова действительная стоимость недвижимого имущества, реализованного обществом, по состоянию на 30.06.2020 г. и в полном ли объеме она учтена в бухгалтерской отчетности общества. Представитель истца представила для приобщения к материалам дела ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, изложенное в письменном виде. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление
с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника выплаченное вознаграждение за вышеуказанный период в размере 206 558 руб. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на инициативный аудит от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим должником ФИО3 привлечено ООО «Аудит-Урал-Центр», согласно условиям которого последнее обязалось оказать должнику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности за период 2013-2014 год для оценки достоверностипоказателейотчетности , анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженности, правильности начисления оплаты труда в ООО «Агрофирма «Урожай» по состоянию на 01.04.2014г. По результатам аудиторской проверки ООО «Аудит-Урал-Центр» обязалось составить письменную информацию аудитора по результатам аудиторской проверки и аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013г. и 1 квартал 2014г. (раздел 1). Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47). На основании акта сдачи – приемки
бюджетной отчетностью, по мнению должностного лица УФК по НСО, понимается факт не отражения в графе 11 «Сведения по дебиторской задолженности», установленной формы ОКУД 0503169 остатка дебиторской задолженности, образовавшейся в расчетные периоды до 2012 года на сумму 157 599226, 21 рублей. Однако, с данным выводом заявитель не согласна, при этом указывает, что составление бюджетной отчетности, в том числе и формы 0503169 в Отделении ПФР по НСО осуществляется на основании первичных учетных документов, что обеспечивает достоверность показателей отчетности . Приказами Минфина РФ от 01.12.2010 года № 157н и от 06.12.2010 года № 162н, а так же учетной политикой ПФ РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 25.12.2015 года № 251п, учет просроченной задолженности по страховым взносам в бюджетном учете на балансовых и забалансовых счетах не предусмотрен. В Федеральном законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ, также отсутствует понятие
домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Как видно из материалов дела, ЖСК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА председателем которого являлся [ФИО]13 осуществлял строительство 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате проверки, проведенной административным органом по установлению достоверностипоказателейотчетности застройщика ЖСК за 3 квартал 2012г., были установлены следующие нарушения: По строке 9 отчета по форме Приложения № 2 «срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами» указан 31 марта 2012. При этом, в составе отчетности застройщика отсутствует справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств, предоставление которой предусмотрено требованиями пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ
по итогам работы за календарный год, начисляемая директору в том случае, если по итогам соответствующего финансового года общество получит чистую прибыль, при этом заключением независимого аудитора будет подтверждена достоверность бухгалтерской (финансовой отчетности). Размер премии – 20 % от размера чистой прибыли за финансовый год. Начисленная по итогам года премия подлежит выплате в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения (л.д. 44, том 1). Следовательно, премия по итогам работы за календарный год, не входит в систему оплаты труда работников Общества, не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и выплачивается директору, если общество получит чистую прибыль. В связи с чем премирование директора в размере, на котором настаивает истец, не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты. Поскольку достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 г. не нашла своего подтверждения в установленном порядке, а наоборот установлена ее недостоверность, точный размер чистой прибыли не определен, суд правомерно пришел к выводу об
