процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о законности решения инспекции по внесению регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества о недостоверности сведений, выводы судов сделаны без учета принципа публичной достоверности реестра . Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса. Изложенные заявителем доводы основаны на ином толковании законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 14.07.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не
в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-13648/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн» (далее – Компания) о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра . Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица
Р 13001 с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридического лица. В означенных документах указан новый адрес юридического лица: <...> «в». Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр . При этом в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона
потребленного коммунального ресурса многоквартирными жилыми домами без общедомовых приборов учета, противоречит действующим в указанный период нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 157) и названным выше пунктам Правил № 306, 307. Довод жалобы о том, что ответчик в контррасчете определил количество потребленного ресурса по трем улицам из пяти, отклоняется. ООО «АКК» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующих доводов (и не представляло доказательств) в суде первой инстанции, не опровергло доказательствами достоверность реестров потребителей в многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком. ООО «АКК» не опровергло доказательствами возражения ООО «Зенит» о том, что довод истца об оказании ответчику услуг по водоотведению стоков от домов с пяти улиц не подтвержден схемой водоотведения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011). В материалы дела истцом представлены реестры самолето-вылетов, которые позволяют определить количество вылетов, содержат сведения о датах вылетов, типе и номере ВС, номере рейса. Реестры самолето-вылетов предоставлялись истцу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с договорами от 31.12.2015 № 15-1002/1098-03, от 20.12.2016 № 16-1002/0814-01. Письмом от 07.08.2017 № 1001.1.6-1633 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвердило достоверность реестров самолето-вылетов за период с 01.08.2015 по 28.02.2017, ответчик данные сведения не оспорил, доказательства иного количества самолето-вылетов в материалы дела не представил. При этом, следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг ненадлежащего качества или отказа истца в предоставлении информации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны в меньшем объеме не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика о том, что при полетах на
коммунальных услуг, в силу статьи 161 ЖК РФ обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении. Факт присоединения к сетям электроснабжения ответчик не оспаривает. Поставка электроэнергии ответчику в заявленном истцом объеме за период с января 2017 года по май 2017 года подтверждается реестрами данных об объемах потребления, подписанных представителем сетевой организации - АО «ЮРЭСК» (л.д. 131 - 146). Ответчиком факты потребления в исковой период электроэнергии не оспорены, достоверность реестров об объемах потребления энергии не опровергнута. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком расчет объема электроэнергии обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он документально не подтвержден. В нарушение требований закона ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 765 руб. 16 коп. Ответчиком сумма долга не оспорена,
Зеньковка. По объяснениям истца, свидетеля ФИО3 в районе данных сел расположены поля общества «Соя» и зерновой двор, с которых возили пшеницу. Данные доказательства дополнительно, в совокупности с иными первичными документами, подтверждают транспортировку пшеницы общества «Соя» для передачи обществу «Элеватор» и опровергают доводы ответчика о том, что спорный объем пшеницы не мог быть передан на хранение в таком количестве. Кроме того, следует учитывать поведение ответчика, который в претензионной переписке признавал количество зерна, переданного на хранение, достоверность реестров не оспаривал, на их основании выставлял счета на оплату. Доводы ответчика о пороках оформления товарно-транспортных накладных, рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и отклонены. Судом обоснованно указано на договорную обязанность ответчика в выдаче документов (реестр товарно-транспортных накладных, акт) и контроля надлежащего их оформления (пункт 2.1.8. договора). Ответчик, отказываясь возвратить пшеницу, ссылается на встречную задолженность общества «Соя» за оказанные услуги по договору. Между тем, указанные обстоятельства не освобождают исполнителя
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик указывает на неподтвержденную достоверность реестров вагонов, представленных истцом. К претензиям ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» от 30.08.2018 № 01-0840 и от 25.01.2019 № 01-0068 (копии имеются в материалах дела) приложены Реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях назначения, составленных Грузоотправителем цистерн в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН. На самих Реестрах имеется соответствующая отметка, подтверждающая выгрузку информации из АС ОАО «РЖД» ЭТРАН. Указанная база разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО «РЖД»
ЖК РФ). Нарушение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на пса подсчета голосов. О проведении спорного ОСС собственников помещений в МКД № не уведомляли. Это подтверждается спорным Протоколом ОСС, в части касающейся приложений к нему. Указано, что прилагается только копия текста сообщения о проведении ОСС, однако сведений о составленном акте (возможно с фотографированием размещенного сообщения), которым подтверждается данный факт не имеется. Возможное представление впоследствии ответчиком таковых подтверждающих документов влечет существенные мнения в их достоверности. Достоверность реестров (пункты № 4 и № 5 приложений к спорному Протоколу ОСС) вручения уведомлений о проведении ОСС и бланков решений (представляется, что таковые действия должны быть подтверждены личной подписью собственника) при условии незнания об акте ОСС большинством собственников МКД№ сомнительна. Таким образом, инициатором ОСС допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания от 08.10.2020г. Истец ФИО6, член счетной комиссии спорного ОСС явно видела, что кворум ОСС отсутствует и высказалась отрицательно в отношении дальнейших
которые вошли в подсчет после проведения собрания, что не допустимо). Вместе с тем, после исключения бюллетеней, указанных выше 12 439,58 -1285,6-334,18= 10 819,88, что составляет 45,2% от общего числа голосов 23935,4, а если исключить еще и голоса членов ТСЖ, которые представили расписки, что не принимали участия в голосовании, то процент составит 37,5% (12 439,58 -1285,6-334,18 -1838,10=8981,7). В ходе судебного разбирательства ответчик выдвинул версию подсчета голосов исходя не из реестра членов ТСЖ, а пожелал проверить достоверность реестров и посчитать голоса, согласно сохранившихся заявлений о вступлении в члены ТСЖ, указав на недобросовестность истца при ведении реестров членов ТСЖ. Суд не может согласится с данными доводами. Как уже было указано, на март 2020 года общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 22 852, 80 кв.м. Данный факт подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что количество членов ТСЖ постоянно меняется, так как
без применения контроль-кассовой техники в соответствии со ст. 2 того же Закона, оплата перевозки вещей не подтверждена надлежаще оформленными документами: поскольку отсутствуют чеки ККТ либо платежное поручение о переводе денежных средств, выписки из банков не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов. Также указано, что в случае утраты чека ККТ при переводе денежных средств безналичным способом, военнослужащий должен представить платежное поручение или справку банка. В суде свидетель А. – делопроизводитель войсковой части ####, подтвердив достоверность реестров показала, что этими реестрами были возвращены проекты приказов и документы ФИО1 на перевозку личного имущества, в том числе выписки по счету банка, направленные из воинской части в ФРП для согласования и при этом возврате представитель ФРП пояснила, что отсутствуют чеки с QR – кодом. Свидетель Р. – начальник 11 отделения финансово-расчетного пункта УФО показал, что в последний раз из войсковой части вместе с документами на оплату расходов ФИО1 платежные поручения поступили только в копиях.
