28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Пущинский научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАСКАПСТРОЙ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Алми трейд» о взыскании 9 662 256 рублей 12 копеек неустойки и по встречному иску о взыскании 1 361 717 рублей 04 копеек задолженности за проектные работы и 23 600 рублей расходов на проверку достоверностисметнойстоимости с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Тулаоргтехстрой», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по первоначальному иску неустойка снижена и взыскана в размере 6 763 579 рублей 29 копеек, в остальной части первоначального иска, во встречном иске и в иске ко второму ответчику отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит о
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы в целях проверки достоверности сметной стоимости объектов. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей. Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта не поступало. Общество
нежилых помещений административного здания инспекции на сумму 1 642 380,00 руб. Согласно пункту 2.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Нежилые помещения административного здания инспекции, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в полном объеме. После согласования с заказчиком проектно-сметная документация направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал (пункт 4.2 контракта). В случае получения по результатам определения достоверности сметной стоимости отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки проектно-сметной документации за свой счет, после чего заказчик повторно направляет в ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал для прохождения определения достоверности. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет заказчик (пункт 4.3 контракта). Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности
Правилами предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства (Приложение № 6), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Правила № 1710). На основании графика выполнения мероприятий по строительству объектов капитального строительства (приложение № 5 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 069-08-112/5 к соглашению от 17.02.2017) достоверность сметной стоимости Объекта 1 капитального строительства определена на основании положительного заключения от 10.02.2016 № 52-3-1-3-0007-16. Проектно-сметная документация объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 12.05.2015 № 52-1-5-0137-15. Достоверность сметной стоимости Объекта 2 капитального строительства определена на основании положительного заключения от 03.07.2017 № 3-1-3-0061-17, что отражено в графике выполнения мероприятий по строительству объектов капитального строительства (приложение № 7 к соглашению от 28.04.2018 № 22607000-1-2018-003). В соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.01.2020
51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар»). Решением от 30.08.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Определением от 09.10.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Востоквоендор на вышеуказанное решение. Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, апеллянт по тексту жалобы привел следующие доводы. Так, заявитель по делу полагает, что УФК по Амурской области не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Кроме того, по мнению апеллянта, ни мотивировочная часть представления, ни его резолютивная часть не отвечают требованиям пункта 2 статьи 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку в отношении пункта 2
и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10 мм. В соответствии с рабочей документацией, армирование монолитных конструкций перекрытий принято, в том числе отдельными стержнями из арматурной стали диаметром 10 мм марка А400 с шагом 200 мм, то есть без использования готовых арматурных сеток и каркасов. Утверждение Управления о том, что в сводном сметном расчете проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, допущены ошибки и наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ не подтверждает достоверность сметной стоимости объекта, что и привело к ошибкам при расчете с контрагентом, признано судом неосновательным. Как верно отмечено судами, государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), окончательная цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию. Согласно пункту 1 части 9
<адрес> (2 этап. Блок начального образования на 400 мест)», были добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ (ведомость объемов работ № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 32 862 500,00 рублей (локальный сметный расчет № где был применен индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,1125852204, отличающийся от индивидуального договорного коэффициента при оплате работ по первоначальной сметной документации (в размере 1,13258522172)), которые на достоверность сметной стоимости не проверялась. При перерасчете текущей стоимости материала и оборудования в базовый уровень цен 2001 года Департаментом (орган контроля) индивидуальный договорной коэффициент, установленный заказчиком МБДОУ ДС №, не использовался. В акте проверки указано, что индивидуальный договорной коэффициент муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен. На этом основании должностным лицом административного органа указано, что применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,13258522172 при оплате основных работ и в размере 1,1125852204 при оплате дополнительных работ
не повлекло за собой увеличение цены работ и стоимости контракта, соответственно не повлекло за собой дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанные изменения при исполнении муниципального контракта были внесены в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Откорректированная проектная л&сументация получила положительное заключение государственной экспертизы, а также улучшенные виды работ и материалы прошли достоверность сметной стоимости , что подтверждается официальным письмом ГАУ Костромской области «Костромагосэкспертиза» №711 от 25.12.2017. В последнем судебном заседании защитник Соловьевой С.Г. - Тихоновецкая О.В. пояснила, что ее доверительница признает наличие в своих действиях состава вмененного ей административного правонарушения, однако считает, что имела место крайняя необходимость, связанная с тем, что в случае проведения процедуры согласования изменений в проектно -сметную документацию, в том числе конкурса с ограниченным участием, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, были бы сорваны по
