«Яндекс» ФИО3. и ФИО4, а также представителя компании «Ооо§1е 1ХС» ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муравьева А.А. - Быканова Д.Д., а также Голотвина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» и компании «Ооо§1е 1ХС» о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», указав, что при вводе своих фамилии, имени и отчества в поисковую строку на сайтах ответчиков выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением требований закона, являющейся недостоверной и неактуальной. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. ФИО2. обратился в тот же суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями к тем же ответчикам со ссылкой на те же основания и с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 г. ФИО2
о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно статье 6 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается, в том числе путем размещения государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети «Интернет». Статьей 13 Федерального закона № 8-ФЗ установлены требования к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которая подлежит размещению в сети «Интернет». В силу положений пункта 5, подпункта «в» пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов
информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Таким образом, реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами. Предусматривая право граждан и организаций осуществлять поиск и получение любой
делу № А60-8189/2019 Арбитражного суда Уральского округа по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Свердловская область, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации , содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без
закона предусмотрены исключения из данного правила. В частности, п. 4 ст. 8 содержит перечень видов информации, доступ к которой не может быть ограничен. Данная норма обусловлена особыми свойствами соответствующей информации. Иными словами, законодателем установлена правовая презумпция того, что информация, указанная в п. 4 ст. 8 указанного закона, касается прав и обязанностей каждого. Заявитель жалобы указывает, что п. 5 ст. 8 Закона № 149-ФЗ установлена прямая обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ к информации о своей деятельности. При этом отдельно отмечено, что лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. Таким образом, из указанных норм является очевидным, что органы власти не вправе каким-либо образом ограничивать доступ к такой информации, в том числе распространять на такую информацию ограничения, установленные правовыми нормами п. 2 и п. 3 ст. 8 названного закона. Общество считает, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 149-ФЗ
договоры с Обществом, результатом которых станет полная зависимость их предпринимательской деятельности от Организации и Учреждения. Установив, что при заключении указанных лицензионных договоров Организацией и Учреждением были предоставлены исключительные права по использованию, переработке исходных баз данных, содержащих сметно-нормативные и информационно-справочные материалы по ценообразованию в Костромской области, а также воспроизведению, распространению, публичный показ и прокат экземпляров итоговых баз данных одному конкретному хозяйствующему субъекту – Обществу, Управление посчитало, что в результате названные соглашения ограничили (могли ограничить) доступ к информации о территориальных сметных нормативах, индексах изменения сметной стоимости, средних сметных ценах хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынках разработки компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и разработки строительной проектно-сметной документации. Управление по результатам рассмотрения дела вынесло решение от 30.12.2016 о нарушении Учреждением, Организацией и Обществом части 4 статьи 16 Федерального Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего доступ к информации о территориальных сметных нормативах, индексах изменения сметной стоимости, средних сметных цен
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите деловой репутации при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн) установил: Общество с ограниченной ответственностью «РК-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило: - признать недействительными, порочащими деловую репутацию заявителя отзывы, опубликованные в сети интернет по адресу https://fin-investing.com/rcgroup; - ограничить доступ к информации , распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РК- Технологии» (ИНН <***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу https://fin-investing.com/rc-group. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор). Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Роскомнадзор просит отменить решение в части ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей
незаконными действия председателя ТСЖ «Крейсер» удовлетворить. Признать незаконными действия председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО2, в части размещения рекламы в местах общего пользования без проведения собрания собственников и отражения в доходной части бюджета. Обязать председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО2 устранить допущенные нарушения прав собственников, путем вынесения вопроса о размещение рекламы на собрание собственников и отражения в доходной части Бюджета. Признать недействительным п. 18.4. Устава ТСЖ «Крейсер» как противоречащий ЖК РФ. Обязать председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО2 предоставить доступ к информации об основных показателях финансо - хозяйственной деятельности ТСЖ «Крейсер», в том числе, к документам бухгалтерской отчетности. Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения председателя правления ТСЖ «Крейсер» - ФИО2. и представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Крейсер» о признании незаконными действия председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО2, признать недействительным
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0024-01-2022-000183-24 33-4778/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 октября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой Ю.А. судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф. при секретаре Пилькевич Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Яндекс", ФИО3 о признании незаконными публикации и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по частной жалобе ФИО2 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО "Яндекс" о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2, обратилась в суд к ООО «Яндекс», ФИО3, сославшись на то, что
