электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Экономическая возможность доступа к инфраструктуре означает обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры. Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных правил. Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что определение
встречных исковых требований. Удовлетворяя иск компании как требование о неосновательном обогащении, суды установили, что общество без правовых оснований (без включения спорных точек в договор, без получения допуска на работы и технических условий) и в отсутствие оплаты пользовалось принадлежащими компании опорами линий электропередачи, отметив, что после окончания спорного периода фактическое пользование обществом спорными опорами подтверждается в объеме большем, чем заявлено компанией. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод об обоснованности тарифа компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор и не установили правовых оснований для признания спорной платы незаконной. Суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходили из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отметив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены. Обстоятельств, на основании которых общество может быть освобождено от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
ВОЛС на одной опоре ЛЭП, а соглашение между сторонами заключено в ходе рассмотрения судом преддоговорного спора, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (определение по делу № А32-2339/2018 от 21.11.2018). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право компании в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, которое компания реализовала, направив обществу письмо от 21.02.2020 № 16.1НС-08/119/1455 и разместив соответствующие сведения на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обоснованность тарифов компании на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, указанных в письме от 21.02.2020 № 16.1НС-08/119/1455, обществом не оспорена, доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены, не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя,
недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет. Таким образом, Аэропорт в соответствии с Правилами № 599 является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. В свою очередь Авиакомпания является «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. Суды установили, что Авиакомпания заключила с Аэропортом договоры, обуславливающие его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания потребителям услуг, в частности: - договор от 25.10.2013 № 399-01/13-22.5/2013-0424 о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); - договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию); - договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполетного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4.
«Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами № 1284, суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение ответчиком в спорный период ВОЛС на принадлежащих истцу воздушных линиях электропередач при отсутствии на то правовых оснований без внесения соответствующей платы, признав экономически обоснованным тариф сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
долга в размере 772 687 руб. 38 коп. в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18749 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 11141 руб. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением № 800 от 28.10.2021. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что тарифы на доступ к инфраструктуре могут включать расходы: на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей связи, в случае возникновения таких нагрузок; на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей связи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей связи (в данном случае выполняется оператором связи самостоятельно);
по тарифам, равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора. На основании пункта 23 Правил № 1284 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре. В силу пункта 3 Правил № 1284 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. Положениями пункта 18 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре
сторонних организаций на опорах воздушных линий АО «ЛОЭСК». Отсутствие информации об экономической обоснованности не позволяет в должной мере определить обоснованность стоимости размещения ВОЛС на опорах воздушных линий АО «ЛОЭСК». ООО «Икс-Трим» считает, что техническое обслуживание ВЛЭП и их элементов осуществляется АО «ЛОЭСК» в процессе основного вида деятельности - передачи электроэнергии, следовательно, затраты на техническое обслуживание опор учитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии, и не должны учитываться в расчете стоимости платы за доступ к инфраструктуре . Экономически обоснованные затраты общества по данному виду деятельности в отчете об оценке от 04.04.2017 № Н-23681/17 АО «ЛОЭСК» не приведены. АО «ЛОЭСК» в ответе на запрос Ленинградского УФАС России (вх. № 6370 от 04.06.2021) указало, что расходы, которые несет АО «ЛОЭСК» в связи с размещением ВОЛС на электросетевых объектах, не могут быть запланированы и спрогнозированы, не носят систематического характера и не имеют отношения к основной деятельности общества - регулируемой деятельности по передаче
для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 2 названных Правил владельцем инфраструктуры признается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 2 Правил). Судами установлено, что ПАО «Россети Сибирь» как сетевая
а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284, определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. Пунктом 38 Правил предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть,
решения принятые на данных собраниях необходимо признать недействительными, поскольку не было необходимого количества членов СНТ (кворума), а принятые на данных собраниях решения не доводились до сведения членов СНТ. Принятые сметы являются завышенными и не отражают действительные суммы затрат членов СНТ на основании индивидуальных показателей за использование воды и электричества на основании счетчиков. Принятые решения общих собраний от ... года, ... года, ... года, ... года и ... года нарушают ее право, поскольку ограничивают доступ к инфраструктуре СНТ ... - системе электро - и водоснабжения, которая построена и на ее денежные средства. Доступ к инфраструктуре имеют не члены СНТ, которые не заключали соответствующие договора. При принятии решений об оплате за пользование данными услугами она просила учитывать индивидуальные показатели каждого члена СНТ за использование воды и электричества на основании счетчиков, но это не учитывалось, поскольку были приняты решения об оплате за данные услуги поровну на всех членов СНТ и собственников земельных
размещения ВОЛС операторов, которые являются заявителями и заинтересованными лицами в деле о нарушении антимонопольного законодательства и не оказывают услуги общедоступной электросвязи, также ссылается на тот факт, что вывод Комиссии УФАС о том, что АО «РЭС» занимало доминирующее положение на рынке услуг связи по предоставлению во временное ограниченное пользование ВЛ для размещения сетей электросвязи не является обоснованным в связи с тем, что Комиссия УФАС неверно определила исследуемый рынок, помимо этого указывает, что тариф на доступ к инфраструктуре АО «РЭС» не ущемляет права и законные интересы операторов связи, кроме того полагает необоснованным вывод Комиссии УФАС о том, что АО «РЭС» экономически не обосновало установленную стоимость услуги, как и выводы о том, что себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по основным видам деятельности и раздельный учет расходов по услугам внутри прочих видов деятельности в бухгалтерской отчетности Общества не велся, а также, что расходы, учтенные при расчете стоимости
Таким образом, постановление издано в пределах компетенции Администрации с соблюдением всех процедур, а установление различного тарифа обусловлено техническими характеристиками, в том числе весом, степенью опасности поражения электротоком, пожаробезопасностью. В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «КОС» ФИО3, действующий на основании доверенности № 755-Д от 07 декабря 2021 года и имеющий высшее юридическое образование, возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцами равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, также в состав тарифа включены затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре. Довод административного истца о том, что предупреждением УФАС по Красноярскому краю тарифы признаны незаконными, является несостоятельным, поскольку при проведении проверки тариф отменен не был, не признавался незаконным. Кроме того, МУП «КОС» была
