Досудебная экспертиза потребитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора. Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил исковые требования. Решение суда обосновано, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения документы и сведения. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое

районного отдела службы судебных приставов по Республике Бурятия от 15.07.2021 в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 39579/21/03010-ИП. Платежным поручением от 05.08.2021 № 28167 АО «Читаэнергосбыт» исполнено требование исполнительного документа. 30.08.2021 в адрес ООО «Крам-Телеком» направлена претензия с требованием о возмещении суммы выплаченного потребителю ущерба в размере 26 493 руб. 70 коп., в том числе 14 997 руб. 76 коп. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем , 4 995 руб. 94 коп. – сумма возмещения дорожных расходов потребителю. В исковом заявлении отсутствует расшифровка заявленного требования, в связи с чем, суд исходит из требования 26 493 руб. 70 коп., указанного в претензии, которая состоит из 14 997 руб. 76 коп. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем, 4 995 руб. 94 коп. – сумма возмещения дорожных расходов потребителю. Отсутствие добровольной оплаты послужило

требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10). Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по всем делам в размере 25 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем в размере 25 500 руб. суд отказывает, поскольку указанные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Отсутствует причинная связь между указанными судебными расходами и действиями сетевой компании, так как указанные убытки возникли у гарантирующего поставщика исключительно ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя электроэнергии. Данные выводы изложены в определении Верховного суда

числу обстоятельств, позволяющих опорочить акт о безучетном потреблении газа, при наличии иных достоверных доказательств выявленных нарушений. Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии №КБФ ю 001515 бу от 21.02.2018 (л.д.72 т.1) составленным и подписанным представителем сетевой кампании и двумя незаинтересованными лицами, все необходимые сведения в нем указаны, следовательно, акт соответствует требованиям законодательства. Проведенная досудебная экспертиза подтвердила факт неисправности ПУ и, как следствие, обоснованность составления спорного Акта. Заключение досудебной экспертизы потребителем какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 , непосредственно составлявший спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что работает в сетевой компании электромонтером, в конце декабря 2016 года, точно не помнит, устанавливал счетчик на ООО «Сыродел». В момент проверки и замене счетчика визуально пломбы не были нарушены, оторванных проводов не видел.

Постановлением Кабанского районного отдела службы судебных приставов по Республике Бурятия от 15.07.2021 в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 39579/21/03010-ИП. Платежным поручением от 05.08.2021 № 28167 АО «Читаэнергосбыт» исполнено требование исполнительного документа. 30.08.2021 в адрес ООО «Крам-Телеком» направлена претензия с требованием о возмещении суммы выплаченного потребителю ущерба в размере 26 493, 70 руб., в том числе 14 997, 76 руб. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем , 4 995, 94 руб.– сумма возмещения дорожных расходов потребителю. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном

числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ). Исходя из изложенного и учитывая, что обязанность по проведению проверки качества товара в данном случае возлагалась на продавца (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей"), а невыполнение этой обязанности, повлекшее проведение досудебной экспертизы потребителем ФИО3, было обусловлено действиями самого истца, не направившей претензию по надлежащему адресу ответчика, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно оснований для возмещения истцу стоимости независимой экспертизы ответчиком ПАО "ВымпелКом" не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК

<адрес>. Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, осуществлялось Застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора мены за ФИО1 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ., о выплате убытков, связанных с устранением строительных недостатков. За проведение досудебной экспертизы потребителем оплачено 20 000руб. В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что ответчику была предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем у истца возникает право для обращения в суд. Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано

РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном исследовании объектов. Также правильно судом исчислен размер компенсации морального вреда, который соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ и объему нарушенных прав потребителя. Расходы по проведению досудебной экспертизы потребителем понесены для защиты и восстановления нарушенного права, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа, ввиду того, что работы были произведены ответчиком качественно и в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку наличие недостатков выполненных подрядчиком работ установлено заключением судебной экспертизы. В добровольном порядке требования потребителя ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой