(к исковому заявлению приложены светокопии, которые не соответствуют правилам пунктов 8, 9 ст. 75 АПК РФ (каждый документ необходимо представить в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии)); - копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; - доверенность представителя, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления (необходимо представить в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии); - документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (приложенная к исковому заявлению досудебная претензия не подписана , отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика); - выписки (сведения) из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении истца и ответчика. Суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных
представленного с исковым заявлением договора на оказание транспортных услуг от 13.07.2018г., оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг либо наличными денежными средствами через кассу предприятия. Между тем, акты оказанных услуг истцом не представлены. Из представленных документов суд не может сделать вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку представленная досудебная претензия не подписана , а копии кассовых чеков не читаемы, дату направления претензии установить невозможно. Кроме того, заявление по форме оформлено с нарушением требований части 1 статьи 125 АПК РФ, в частности, в заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявление, что препятствует установлению полномочий. Также, в целях соблюдения требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истцу необходимо представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В
и является устоявшимся выражением являющимся однозначным указанием на вид деятельности «частное охранное предприятие». Кроме того, между сторонами заключен аналогичный договор аренды на другой объект, в котором одной из целей деятельности указан «ЧОП». Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку Тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в
действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку установили, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок на предъявление иска в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287
понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон
в размере 11870 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 91478 рублей 60 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2258, 26 рублей. Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, указала, что досудебная претензия не подписана заявителем, то есть отсутствует волеизъявление истца, истец не направил досудебную претензию. Просит отказать во взыскание неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер по ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе
погашение кредита с соблюдением требований пункта 9.6 Условия кредитного обслуживания, которым предусмотрено, что заемщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления банка о досрочном расторжении договора перечислить банку, указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий о досрочном погашении кредита. Так истцом представлена досудебная претензий в подтверждение факта направления требования о досрочном погашении кредита, однако указанная досудебная претензия не подписана сотрудниками банка, также в ней содержится требование о погашении задолженности по кредиту на 01 июля 2010 года, требований о досрочном возврате кредита в досудебной претензии не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной выше претензии, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что срок для досрочного возврата кредита не наступил. При таких обстоятельствах, истец не имеет права требовать досрочного погашения кредита, поэтому требования о взыскании досрочно с ответчика всей суммы кредита удовлетворению
кредита с соблюдением требований пункта 9.6 Условия кредитного обслуживания, которым предусмотрено, что заемщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления банка о досрочном расторжении договора перечислить банку, указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение условий о досрочном погашении кредита. Так истцом представлена досудебная претензий в подтверждение факта направления требования о досрочном погашении кредита, однако указанная досудебная претензия не подписана сотрудниками банка, также в ней содержится требование о погашении задолженности по кредиту на 01 июля 2010 года, требований о досрочном возврате кредита в досудебной претензии не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанной выше претензии, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что срок для досрочного возврата кредита не наступил. При таких обстоятельствах, истец не имеет права требовать досрочного погашения кредита, поэтому требования о взыскании досрочно с ответчика всей суммы кредита удовлетворению
о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, кроме того указал, что требования третьего лица ФИО2 несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании в исковых требованиях ПАО «РОСБАНК» просили отказать, требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворить. Суду показали, что требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела досудебная претензия не подписана , кроме того, реестры, которые были приложены истцом, в них отправителем числится совсем другое лицо. Также документы представленные истцом суду не заверены сотрудником банка и не имеют соответствующей печати. Считают, что представитель банка по доверенности ФИО5 не имеет полномочий подписывать представленные документы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, согласно п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (в ред. от
