Досудебная претензия по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по нему. Впоследствии ООО «Строй-Групп» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 26.03.2018 заключили договор аренды № БрФ/12953/18 (далее - договор аренды).Здание 15.06.2018 передано в аренду АО «Тандер» по акту приема-передачи. ООО «Строй-Групп» направило в адрес АО «Тандер» досудебную претензию от 30.08.2018 № 39, в которой указало на то, что срок заключения основного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору - до 01.04.2018, и потребовало заключения основного договора купли-продажи. АО «Тандер» 21.09.2018 направило в адрес ООО «Строй-Групп» ответ на претензию, в котором со ссылками на письма от 23.11.2017 и 12.12.2017 констатировало прекращение предварительного договора, указав на продолжение сотрудничества в рамках договора аренды. Полагая, что АО «Тандер» неправомерно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи , ООО «Строй-Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении

пшеницы фуражной, которое было исполнено. От истца ни одного письма о распоряжении зерном не поступало, тем не менее, на странице 3 возражений истец указывает, что было передано в пользу ООО «РЗК» 278,39 тн зерна. Третье лицо направило отзыв, документы, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать полностью. В части ходатайства о замене ненадлежащего ответчика полагает, что основания для его удовлетворения также отсутствуют, поскольку ООО ГК «АГРОЭКСПОРТ» с досудебной претензией по договору купли-продажи № 24-11/20 от 24.11.2020 г. к ООО «РЗК» не обращалось и требования об оплате не заявляло, а наоборот, уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, какой-либо спор между истцом и ООО «РЗК» - отсутствует.Третье лицо считает, что исковые требования заявлены полностью необоснованно и в их удовлетворении следует отказать. По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть

последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления претензии в отношении части исковых требований за 30 дней до даты обращения в суд с иском, а также предложения расторгнуть договор купли-продажи суд первой инстанции счел несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33 250 руб. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «АГСЭН» в части требований о взыскании с ООО «Трион» убытков в сумме

договора купли-продажиот 11.12.2013 № 02/ОО215613, а также неустойки по пункту 5.5 договора, сообщив, что является правопреемником общества «Простор плюс». Указанная досудебная претензия оставлена обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» без удовлетворения. Общество «ГРОМ» 19.06.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с обществом «ВИРАЖ». Общество «ВИРАЖ» 10.08.2018 направило в адрес общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» претензию об оплате денежных средств в сумме590 000 руб. согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажиот 11.12.2013 № 02/ОО215613 и об обращении в суд в случае невыполнения указанного требования. Письмом от 27.08.2018 № 06-7724-у общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказало обществу «ВИРАЖ» в удовлетворении претензии. Поскольку общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» добровольно свои обязательства не исполнило, общество «ВИРАЖ» (с учетом процессуальной замены истца его правопреемником – обществом «РИАЗ») обратилось в судза защитой своих нарушенных прав. Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал спорный договор купли-продажи заключенным и действительным и исходил из того,то доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательствпо этому договору в части оплаты его цены

г.Владимира от 21.04.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройпоставка» – без удовлетворения. 27.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. В обоснование требований указано, что 20.08.2020 ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание следующих услуг: изготовление проекта досудебной претензии по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019 о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019; изготовление проекта искового заявления о взыскании убытков, возникших из-за просрочки поставки товара по договору купли-продажи №BJI000000724 от 29.10.2019, об обязании предоставить информацию по товарам по договору купли-продажи №ВЛ000000724 от 29.10.2019, по договору купли-продажи №ВЛ000000722 от 29.10.2019; представительство интересов заказчика в судах (все инстанции) при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; изготовление проектов необходимых документов при рассмотрении вышеуказанного заявления, в том числе в рамках исполнительного

по аннулированному договору №...Т перенести в счет доплаты по договору №...К/2 (л.д. 13). <дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией по договору купли-продажи №...Т от <дата> с требованием выплатить неустойку в сумме 720 751 руб. 85 коп. в установленный законом срок (л.д. 17). В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи №...Т от <дата> устанолвен срок передачи товара - 70 рабочих дней, в связи с чем товар подлежал передаче в

ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 9 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного отказа – 2000 руб., составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона – 2000 руб., представительство в досудебном урегулировании спора – 6000 руб., составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 84 279 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 70 794 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения