Досудебная процедура урегулирования спора и течение срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что

срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в

течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал,

дней). Следовательно, к моменту обращения истца с претензией к ответчику срок исковой давности по арендному платежу за декабрь 2013 года не истек и в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 10 дней. Поскольку остающаяся часть срока исковой давности на момент истечения десятидневного срока для претензионного порядка урегулирования спора (24.11.2016) составляет менее шести месяцев (срок исковой давности истекал 06.12.2016), следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности удлиняется до шести месяцев со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности . Таким образом, по арендному платежу за декабрь 2013 года течение срока исковой давности продолжилось до 24.05.2017 (24.11.2016 + 6 месяцев), истец обратился в суд с иском 16.01.2017, согласно штампу организации почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, в

шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Исходя из буквального толкования указанных норм права течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной. Между тем на день направления ответчику претензии обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, ни контрактом, ни законодательством не был установлен, в связи с чем предъявление учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» претензии от 30.09.2014 № 01-15/1806 не повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности . Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2016, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,

4(2015) о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, и принципиальную позицию ответчика по существу спора – отсутствие оснований для взыскания арендной платы, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты следует оставить без изменения. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность довода департамента о том, что при соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности , течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Указанное правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются

начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что обращение истца к процедуре досудебного урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности не на шесть месяцев, а на 30 календарных дней. На момент направления претензии у истца оставалось 10 дней срока исковой давности (с 23.03.2021 по 01.04.2021 включительно). Предъявление претензии приостановило течение срока до 21.04.2021 (30 календарных дней с 23.03.2021). С 22.04.2021 началось течение оставшейся части срока исковой давности (10 дней). Указанные

к процедуре досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приостанавливается на шесть месяцев. Из приведенных обстоятельств и норм закона и разъяснений следует, что начавшийся ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением им в СПАО « Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, которое и является началом процедуры досудебного урегулирования спора. Из этого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на день приостановления течения срока исковой давности истекли 2 года 11 дней. В течении этих 6 месяцев ФИО6 не совершались какие-либо действия по продолжению процедуры досудебного урегулирования спора. Поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось и вновь приостановилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО6 к финансовому уполномоченному. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошли 1 год и 3 месяца 16 дней. В совокупности истекший срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 года 3 месяца 27 дней.

федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается апеллянт, не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности , по требованию кредитора о взыскании просроченных платежей в погашение кредита. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора в настоящем деле банком ответчику не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора. Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется. В связи с