сумме граф 4 и 7 по всем строкам. Графа 11 равна сумме граф 9 и 10 по всем строкам. Графа 11 равна сумме граф 5 и 8 по всем строкам. Графа 12 меньше или равна графе 9 по всем строкам. Графа 13 меньше или равна графе 10 по всем строкам. Графа 14 равна сумме граф 12 и 13 по всем строкам. Графа 14 меньше или равна графе 11 по всем строкам. Таблица 2.1. Досудебная защита прав застрахованных В Таблице 2.1 проводится анализ только спорных случаев по жалобам, признанным обоснованными. В графе 3 указывается количество случаев, признанных обоснованными. В графе 4 указываются случаи, завершившиеся восстановлением прав застрахованного лица в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе подтвержденные письменным или устным согласием застрахованного (подтверждающая запись сотрудника в журнале "Устные обращения граждан"). Графа 5 не равна сумме граф 6, 7. В графе 5 указывается количество удовлетворенных случаев с материальным возмещением, разрешенных в
данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки, - во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство, должна обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти лица были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Тем самым в ходе судебного разбирательства по основному уголовному
от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). По смыслу части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской
(часть вторая статьи 244.4 и часть вторая статьи 244.5 ГПК Российской Федерации). При таких обстоятельствах содержание пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу создает впечатление, что в нем указывается на непротиворечие Конституции Российской Федерации каких-то особых ограничительных условий реализации права на обращение потерпевших в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, когда в ходе оконченного досудебного производства не установлены подозреваемые или обвиняемые. На такое его понимание ориентирует и пункт 3 резолютивной части данного Постановления, обязывающий федерального законодателя внести в правовое регулирование судебной защитыправа граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права. Между тем действительное содержание оспоренных норм в системе действующего правового регулирования не дает оснований для вывода об их неопределенности. Не случайно в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда по настоящему делу они признаны не соответствующими Конституции
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование требований АО «ПОЗиС» указало на то обстоятельство, что ответчиком на своем сайте в сети Интернет размещена сравнительная таблица, отражающая критерии превосходства продукции (фармацевтических холодильников), реализуемой ответчиком, над аналогичным товаром иных производителей. Полагая, что результатом таких действий может стать значительное снижение потребительского спора на продукцию, реализуемую АО «ПОЗиС», указав также на понесенные расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях досудебной защиты прав по спорному вопросу, последний обратился в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Делая вывод о наличии оснований для взыскания ущерба в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, применив по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» судебным актом по делу № А58-274/2017 в части указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период рассмотрения указанного дела не приостанавливалось. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем, отказывая в иске, суды не учли следующих обстоятельств. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защитыправа по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
и представлявший доказательства со стороны истца, является сотрудником предпринимателя ФИО2, представлен приказ № 9 от 01.06.2020 о приеме работника на работу и трудовая книжка (т.2 л.д.11- 12). В качестве доказательств оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен сводный отчет исполнителя о фактически понесенных расходах от 18.08.2020 и сводный акт приема- передачи оказанных услуг от 18.038.2020 (т.1 л.д.146,147), согласно которым в период с 01.08.2019 по 17.08.2020 исполнитель оказал следующие услуги: Досудебная защита прав клиента: 1) предметный анализ спора (анализ законодательства, судебной практики, сбор необходимых документов); 2) Подготовка и написание претензии о взыскании денежных средств по УАЗ (рег. номер <***>) в адрес ООО «Внедорожные автомобили». Стоимость услуг, без НДС 60 000 руб. Подготовка и подача искового заявления от ООО «СФ-СМУ-6» в отношении ООО «Внедорожные автомобили» в адрес Арбитражного суда Челябинской области. Стоимость услуг, без НДС 50 000 руб. Подготовка ходатайства об участии представителя ООО «СФ-СМУ-6» в онлайн
этап (судебный): - представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскание стоимости рекламоносителей; - получение вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику. Протоколом № 1.2 установлена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 10 000 рублей. Согласно акту № 1.2 сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оказал следующие юридические услуги: - досудебная защита прав заказчика; - юридическая помощь по вопросу расторжения договоров; - представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику; - составление возражений (отзывов) на исковые заявления ИП ФИО1, ходатайств и иных заявлений в рамках судебных процессов; - получение вступившего в законную силу решений (определений) суда по вышеуказанным исковым заявлениям, передача заказчику. В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10000 рублей, представлена квитанция серии АА-1 449708. Согласно п.
этап (судебный): - представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскание стоимости рекламоносителей; - получение вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику. Протоколом № 1.2 установлена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 10 000 рублей. Согласно акту № 1.2 сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оказал следующие юридические услуги: - досудебная защита прав заказчика; - юридическая помощь по вопросу расторжения договоров; - представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику; - составление возражений (отзывов) на исковые заявления ИП ФИО1, ходатайств и иных заявлений в рамках судебных процессов; - получение вступившего в законную силу решений (определений) суда по вышеуказанным исковым заявлениям, передача заказчику. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10000 рублей, представлена квитанция серии АА-1 449708. При рассмотрении
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Натиса» о признании договоров расторгнутыми и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Натиса» о расторжении договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось досудебная защита прав истца, нарушенных строительной фирмой ООО «Сантехгарант». Стоимость договора составила 37500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен следующий договор между сторонами, предметом которого явилась судебная защита прав истца, нарушенных ООО «Сантехгарант». Цена договора составила 53600 рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Подготовленное им исковое заявление было возвращено Зеленоградским районным судом <адрес>. Письма в 6 инстанций были написаны напрасно, поскольку к предмету деятельности указанных органов
в пользу потребителя. Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Основной элемент» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013 (л.д.5), согласно которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для Заказчика по следующей правовой ситуации – досудебная защита прав и законных интересов Заказчика в правоотношениях с АО «Тинькофф Банк» по поводу недостатка в оказании банковских услуг, выразившихся в списании 16.02.2018 с картсчета 856 372,68 руб.. Согласно отчету по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013, дополнительному соглашению к этому договору <данные изъяты> ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: юридическое консультирование – 4 000 рублей, составление претензии и канцелярские услуги – 6 130 рублей. Данные юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы по оплате истцом юридических услуг распределены судом в соответствии с правилами положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание характер юридической услуги, указанный в п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика оказанием услуги почтовой связи с недостатков (в части доставки почтового отправления по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обоснованно указал, что размер вознаграждения за составление претензии в размере 2 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенным. Не принимается также во внимание ссылка истца на то, что расходы по направлению ответчику претензии он понес
