изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены. Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым
установила: по приговору суда Пукас М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти: С.Л. Л.Ж., К.Ш. Н. (7 лиц) организованной группой, из корыстных побуждений, а также в покушении на умышленное причинение смерти С. совершенном организованной группой из корыстных побуждений, не доведенном до конца по независящим от него и иных лиц обстоятельствам. Преступления совершены на территории <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку Пукасом М.В. заключено досудебное соглашение . В кассационных жалобах: -потерпевший С.считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судебными инстанциями необоснованно не учтен ряд отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом. Потерпевший просит приговор суда изменить, усилить Пукасу М.В наказание, как по отдельным статьям уголовного закона, так и на основании ч.З ст.69 УК РФ, признать отягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б, г, и, н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно: особо активную роль в
необходимости смягчения назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 33, ч. 5 ст.228.1 УК РФ наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не
Беломестнова А. С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т. В. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Поэтому приговоры в отношении
рамках реализации преступного плана, что следует из вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам. Вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу № 1-134/13 в отношении Иванчикова И. В. и от 02.04.2013 по делу № 1-254/163 в отношении Беломестнова А. С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т. В., были постановлены в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Принимая во внимание вышеизложенное,
соглашение от 27.12.2013, утвержденное решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.01.2014 (далее – Третейский суд), и сослался на с неисполнением Бабошиной Ю.М. указанного мирового соглашения. Банк указал, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.04.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное Банком и должником мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга. Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением. Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Бабошиной Ю.М. несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
в том числе сумма основного долга в размере 108 185 002 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 17 946 225 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 888 379 руб. 47 коп., также основанное на Кредитных договорах, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шпиль» как обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга. Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением. Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Бабошина В.А. несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
более глубокому изучению личностей обвиняемых, в том числе не исследовал справки о доходах Мацакян, то есть не ответил на вопрос, в чем была необходимость Мацакян быть участником преступного сообщества. Обязательные признаки участия в преступном сообществе, его лидерстве, приведены в пленуме Верховного суда РФ, они являются обязательными для квалификации, их отсутствие влечет не возможность признания человека виновным в данном преступлении. Суд как и сторона обвинения, пошли по пути наименьшего сопротивления, отдав на совесть лиц заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, обязанность доказать существование и членство преступного сообщества. Каких-либо доказательств участия Мацакяна в преступном сообществе не представлено. Помимо вышеуказанного Мацакян признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту вымогательства у П 41, вымогательства у П 18 и П 19, вымогательства у военнослужащих П 28, П 40 и т.д. По эпизоду П 41, суд необоснованно не принял показания потерпевшего, который пояснил, что Мацакян в отношении него
что «шеф» требует деньги. В судебном заседании тот стал указывать, что М1. деньги не требовала, что все было на доверии. Кроме того, А1., вопреки версии следствия, что взятки передавал после вывода всех денежных средств, указывал, что передавал деньги еще до возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений КТС. Необоснованно суд отверг показания свидетеля А1. на предварительном следствии, а учел лишь его показания в качестве свидетеля и в судебном заседании. При этом с А1. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он предупреждался о последствиях несоблюдения его условий. Обращает внимание на освобождение А1. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что законом не предусмотрено, при этом тот не утратил статус адвоката (т. 145 л.д. 93-102). Указывает на «синхронность» показаний М1. и А1., что та допрашивалась в день допросов А1., либо на следующий день и давала показания, аналогичные показаниям А1., что, как он полагает, свидетельствует о сговоре последних и его оговоре при «режиссуре
