изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены. Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым
Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти: С.Л. Л.Ж., К.Ш. Н. (7 лиц) организованной группой, из корыстных побуждений, а также в покушении на умышленное причинение смерти С. совершенном организованной группой из корыстных побуждений, не доведенном до конца по независящим от него и иных лиц обстоятельствам. Преступления совершены на территории <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение . В кассационных жалобах: -потерпевший С.считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судебными инстанциями необоснованно не учтен ряд отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом. Потерпевший просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, как по отдельным статьям уголовного закона, так и на основании ч.З ст.69 УК РФ, признать отягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «б, г, и, н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно: особо активную роль в совершении
необходимости смягчения назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 33, ч. 5 ст.228.1 УК РФ наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не
в том числе сумма основного долга в размере 108 185 002 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 17 946 225 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 888 379 руб. 47 коп., также основанное на Кредитных договорах, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шпиль» как обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга. Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением. Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Апелляционный
осуществление обычной хозяйственной деятельности, а в рамках реализации преступного плана, что следует из вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам. Вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу № 1-134/13 в отношении ФИО3 и от 02.04.2013 по делу № 1-254/163 в отношении ФИО4, которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении ФИО5, были постановлены в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Принимая во внимание вышеизложенное,
№ 1-254/13 в отношении ФИО6, которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении ФИО7 В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Поэтому приговоры в отношении
мировое соглашение от 27.12.2013, утвержденное решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.01.2014 (далее – Третейский суд), и сослался на с неисполнением ФИО1 указанного мирового соглашения. Банк указал, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.04.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное Банком и должником мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга. Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением. Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Апелляционный
