суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления главой хозяйства доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду того, что такие доказательства не были представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с определением суда. Суды указали, что обязательный, по данной категории споров , досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом является возможностью внесудебного исчерпания конфликта, рассмотрение жалобы управлением направлено на оценку доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же
с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение
жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерном возвращении судом заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и нормы налогового законодательства применению не подлежат. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебногоурегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, не изменяют порядка обжалования налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов. Обществом избран конкретный способ защиты прав – оспаривание ненормативного правового акта. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
необходимости составление исковых заявлений в суд по взысканию задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения обязательств контрагентами, - устное и письменное консультирование по вопросам возражений на акты и решения налогового органа, - представление интересов в ИФНС соответствующего района г. Перми в ходе камеральной и выездной налоговой проверки, - участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС соответствующего района г. Перми, - участие в рассмотрении жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Пермскому краю, - досудебное урегулирование налоговых споров , - предоставление еженедельного обзора новых нормативных актов в области налогообложения, бухгалтерского учета, - предоставление ежемесячного обзора арбитражной практики по налоговым спорам. Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1, составляет, за весь период действия договора, 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей. В качестве доказательства оплаты услуг в суд представлены платежные поручения (л.д. 14-17) на общую сумму 56 000 руб. 00 коп. Согласно справке ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» данным лицом в рамках договора №
учета НДС (п. 3.1. договора). Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, в течение указанного срока для перечисления (п. 3.2. договора). Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до подписания сторонами акта приемки услуг или соглашения о расторжении договора (п. 6.1. договора). Согласно акту от 17.04.2018 об оказании услуг по договору б/н от 11.12.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: досудебное урегулирование налоговых споров (подготовка претензий в налоговый орган; подготовка жалобы на бездействие должностных лиц налогового органа; проведение сверок с ФНС, ПФР, ФСС РФ); досудебное урегулирование споров с Пенсионным фондом РФ (определена финансовая политика заказчика, разработан и реализован перечень мер по обеспечению его финансовой устойчивости; организовано взаимодействие с кредитными организациями; составлены перспективные и текущие финансовые планы и бюджеты денежных средств, доведены показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий); организация работы по профилактике образования и возврату
с согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг: - проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; - анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); - выявление налоговых рисков предприятия Заказчика; - разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; - сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок; - досудебное урегулирование налоговых споров (подготовка возражений на акты проверок, апелляционных жалоб на решения налогового органа); - участие в арбитражных (судебных) делах; - иные аналогичные услуги. В подпункте «ж» пункта 2.1 договора стороны определили, что исполнитель, в частности представляет в установленном порядке интересы Заказчика в различных судах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Пунктом 4.1 договора установлена его стоимость – 150 000 руб. 2) копия акта приемки выполненных работ от 25.01.2016 (по мнению суда, в
автономного округа - Югры определил: 1. Заявление СОЮЗА "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" о дополнительном привлечении к проведению экспертизы ФИО7. 2. Допустить эксперта СОЮЗА "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" ФИО7 к проведению судебной экспертизы по делу, имеющей высшее образование по специальности "Юриспруденция"повышение квалификации по темам "Повышение квалификации специалистов юридических отделов ИФНС России", "Налогообложение физических лиц", "Прохождение государственной гражданской службы в ФНС России: требования нормативных правовых актов, должностной регламент, основы налогового администрирования", "Бухгалтерский учет и налогообложение", "2010. Основы. Досудебное урегулирование налоговых споров ", "Основы налогового администрирования. Досудебное урегулирование налоговых споров", стаж работы - 11 лет. 3. Предупредить ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 4. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда о предоставлении заключения экспертов в срок, установленный судом в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения экспертов или экспертной организации
ФИО1, до этого работавшая в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового учета МИФНС №3 по КЧР, была повышена в должности и назначена на должность главного государственного инспектора правового отдела МИФНС России №3 по КЧР. В период с 02 по 11 апреля 2012 года руководством МИФНС №3 по КЧР ФИО1 была предложена командировка в г. Нижний Новгород с 17 по 28 апреля 2012 года на курсы повышения квалификации для обучения по теме: « Досудебное урегулирование налоговых споров в инспекциях ФНС России» согласно плану повышения квалификации государственных гражданских служащих аппарата Управления ФНС России по КЧР и межрайонных ИФНС России по КЧР, утвержденному приказом руководителя Управления ФНС России по КЧР №27 от 17 февраля 2012 года. В связи с отказом ФИО1 исполнить поручения соответствующих руководителей о направлении в командировку, приказом по МИФНС №3 по КЧР от 16 апреля 2012 года № 62 по данному факту была назначена служебная проверка. В ходе проверки
