у Предприятия обязанности по уплате НДС. В письме от 14.06.2018 истец отказал во внесении изменений со ссылкой на то, что такое основание для уменьшения арендной платы, как изменение налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на упрощенную систему налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем размер арендной платы может быть уменьшен в данном случае только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Предприятие направило Обществу досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения, где также указало, что изменение режима налогообложения арендодателя не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендатором арендной платы. Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций сослались на пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе
том числе НДС – 226 660 руб. 78 коп. С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 № 142 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение обществом требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 146,
административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что ФИО1. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»
срок. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что уведомление министерства не содержит письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, и, признав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству лесного хозяйства Красноярского края в
договора аренды № 54 в связи с невозможностью вследствие сложившейся экономической ситуации вносить арендные платежи, предложил расторгнуть договор с 31.05.2022. Повторным уведомлением от 22.04.2022 предприниматель ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора с 31.05.2022. Далее истец направил ответчику уведомление от 17.05.2022 о прекращении договора № 54, действующего до 31.07.2022, по окончании указанного в договоре срока, об отсутствии у предпринимателя ФИО1 намерений продлевать договор. Как указал предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, в дальнейшем он направил ФИО2 досудебное уведомление с приложением одностороннего акта возврата помещения. Предприниматель ФИО1, считая, что договор заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем арендатор был вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым 12.07.2022, по истечении трех месяцев с даты направления уведомления от 12.04.2022. В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению
договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. В ответе от 14.06.2018 предприятие вернуло обществу дополнительное соглашение без подписания. Предприятие 25.10.2018, 26.12.2018, 19.08.2019 также направляло обществу свою редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 11.12.2017 № 11. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 422, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Также судами учтены разъяснения, приведенные в
были допущены на объект сотрудниками заказчика, о чем составлен Акт о не допуске исполнителя, направленный в адрес заказчика 30.12.2020. 15.01.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию о нарушении исполнения Контракта со стороны заказчика, что привело к невозможности оказания услуг исполнителем (без допуска на объект заказчика работников исполнителя). 20.01.2021, 26.01.2021 представители исполнителя также не были допущены на объект заказчика, о чем были составлены соответствующие акты, направленные в адрес последнего. 28.01.2021 Предприятие направило в адрес Учреждения досудебное уведомление , в котором, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, потребовало уплаты штрафа в размере 2 000 руб. В свою очередь Учреждение письмами от 15.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, потребовало от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Уведомлением от 29.01.2021 Учреждение сообщило Предприятию о том, что государственный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора, а именно: нарушением пункта 1.4 Приложения № 4 к контракту и нарушений условий
по акту № 392-3 от 25.06.2020 на сумму 13 691 697,64 руб. С учетом положений п. 5.7 Договора, сумма задолженности по указанному акту за вычетом гарантийных удержаний (10% от суммы по акту) составляет 12 322 527,88 руб. Таким образом, задолженность по Договору за выполненные работы составляет 944 500 руб. 02 коп. за подготовку исходно-разрешительной документации, 12 322 527,88 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, всего 13 267 027 руб. 90 коп. В адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 14.07.2020, полученное Ответчиком 15.07.2020. Ответа на досудебное уведомление не поступило. Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 17.09.2020 с требованием об оплате неустойки по Договору. Письмом от 29.09.2020 ООО «Автолегион» отклонило претензию, предложило МАО «ФСК ВЭС» с целью разрешения взаимных претензий заключить соглашение о реструктуризации долга. Ответа на указанное письмо не поступило, досудебное соглашение заключено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не направлял почтовые уведомления о наличии просроченной задолженности с нарушением Закона № 230-ФЗ, уведомление Банка не является взаимодействием по его инициативе; текст уведомления содержит не угрозы, а разъяснение законодательства; Банком направлялось досудебное уведомление в рамках досудебного урегулирования спора, что является обязательным согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Законом № 230-ФЗ досудебный порядок не регулируется и находится вне сферы контроля Управления; административным органом не мотивировано применение санкции выше минимально допустимой частью 1 статьи 14.57 Кодекса; в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения правонарушения; Управлением допущены грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении неверно указано на участие при рассмотрении дела
АО «НЭСК-электросети» выявлено не было. Кроме того, представителем АО «НЭСК-электросети» было вынесено предписание с требованиями о выполнении указанных в нем мероприятий в срок до 28.11.2013 года независимо от того, что вводной автомат ранее был опломбирован представителем ответчика. 10.01.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в филиал АО «НЭСК» «Апшеронскэнергосбыт» о предоставлении доказательств неучтенного потребления электроэнергии и производстве перерасчета задолженности согласно показаниям прибора учета, но в перерасчете задолженности истице было отказано. 04.08.2014 года ответчик направил ФИО1 досудебное уведомление № от 04.08.2014 года с требованием об оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 56 780 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей. 31.03.2015 года ответчиком повторно было направлено ФИО1 досудебное уведомление № от 31.03.2015 года, а так же счет № от 25.03.2015 года на сумму 56 780, 34 руб. 02.11.2015 года ФИО1 было направлено уведомление № об ограничении режима электропотребления. Поскольку сумма задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 не погашена, то
которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 43 000 рублей, под 26 % процентов годовых, на срок 1826 дней. А ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк свои обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств в размере 43 000 рублей исполнил своевременно, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 29.01.2018 банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. По состоянию на 28.02.2018 задолженность по договору № <данные изъяты> составляет 30 637 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 23 897 рублей 41 копейка, проценты – 5 317 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 423 рубля 08 копеек. Кроме того между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк
земельном участке, принадлежащем .... ... ущерб, произошел вследствие демонтажа навеса. Факт причинения ущерба установлен приговором Майского районного суда КБР от ... по делу .... ... ... были заказаны работы по определению стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта навеса. Согласно итоговому заключению о стоимости объекта оценки, указанному в отчете об оценке ...С/0043 от ... рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта навеса составляет 67 000,00 рублей. ... за исх. ... ... в адрес Ответчиков направлено досудебное уведомление , в котором указано на необходимость в течение 14-ти календарных дней возместить ... стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта навеса в сумме ... рублей. Указанное досудебное уведомление получено Ответчиком Ш.Р. ..., за ... Б.М. досудебное уведомление получено матерью ..., другими ... досудебное уведомление не получено. Требования, указанные в досудебном уведомлении проигнорированы ... по настоящее время. ... Ш.Т., Ш.З. и Б.М. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.
обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что платеж в сумме 1,09 руб. 22.03.2015 им не вносился. Формирование расчета в автоматизированном режиме само по себе не свидетельствует о правильности исчисления расчета. Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об истребовании у истца пояснений относительно расчета, с указанием конкретных дат и подтверждающих доказательств, истребовании выписки по счету, с целью определения даты внесения последнего платежа. Отмечает, что досудебное уведомление № 15249 и судебный приказ не были им получены, поскольку направлены по иному адресу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду отсутствия сведений о дате внесения последнего платежа по кредитному договору и о дате направления заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было предусмотрено частями, в связи с чем на истца
