Досудебное взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У, заключенного с ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.18 по делу № 2-2304/2018 договора уступки права требования от 05.05.17 № 103-У, заключенного между индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (далее – предприниматель) и Ломовым А.Е. и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле, а также признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении

2190620 х 10%/150 х 239 дней. В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора размер неустойки уменьшен до 240 000 руб. ФИО8 за нарушение срока передачи квартиры были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 173 420 руб. 24 коп. за период с 21 августа 2016г. по 13 декабря 2016г., исходя из следующего расчета: 2 295 003, 20 х 10%/150 х 114 дней. По соглашению о досудебном удовлетворении претензии размер неустойки уменьшен до 137 000 руб. Ссылки ООО «Гранид» на необходимость применения неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования с учетом того, что изначально договоры долевого участия были заключены с юридическим лицом, для которого установлен размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате заключения договоров уступки права требования участниками спорных отношений стали физические лица, которым Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока передачи квартир, установлена законная неустойка в

28.07.2009, а также за период с 28.04.2009 по 27.07.2009 (в сумме 1975112 руб. 23 коп. из расчета: 50087377 руб.*13%/300*91дн.), в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 28.04.2009 по 27.07.2009, а также в части взыскания 21704 руб. 53 коп. неустойки за 28.07.2009 подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно пункту 8.5 договоров долевого участия №256 и №257 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства , застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости строительства объекта строительства за

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение от 01.04.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 г. на сумму 75 000 руб. В силу пункта 1.1 соглашения доверитель (ИП ФИО1) поручает, а адвокат (Жентерик А.В.) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде консультаций, досудебного уреглуирования, подготовки и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании неустойки и иных штрафных санкций, вытекающей из договора №13/Д2/86 участия в долевом строительстве , заключенного между гр. ФИО2, который уступил свои права требования согласно договору от 03.08.2018 г. – гр. ФИО3 и ФИО4, и ООО «Фонд жилищного строительства» за период с 31.10.2017 по 06.03.2018, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции. В силу пункта 3.1 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 75 000 руб. Квитанцией от 10.04.2019

989 рублей. Также, ФИО3 понес расходы по проведению экспертизы определения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 45 000 рублей. 12.11.2020 ФИО3, ФИО4 обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, понесенные расходы. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.11.2020 между ООО «Паритет» (цессионарий) и ФИО3, ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.11.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) от ООО «Новый Город» (далее - должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: <...>, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора № ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве от 17.05.2019, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020. Таким образом, согласно заключенному договору уступки права требования от 25.11.2020 ООО «Паритет» приобрело право требования стоимости

По мнению представителя ответчика, истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Представитель ответчика отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждает соответствие расположенных в данном доме жилых помещений всем действующим требованиям. Кроме того, было указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на претензию дан ответ с просьбой о согласовании даты осмотра квартиры, проигнорированный истцами. Помимо отзыва, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-111, т. 2 л.д. 213-216). Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Признал недействительными пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части освобождающей

штрафа, определенных судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, завышенный размер стоимости досудебной экспертизы. Лица, участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также государственной пошлины, подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2018 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту ООО «СОГЛАСИЕ») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО10-С по условиям которого застройщик обязался построить жилой ФИО11 в микрорайоне