Досудебный порядок налоговая арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о

основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по

представлены, суд на основании части 2 статьи 189 Кодекса, возвратил заявление. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 199, 189 Кодекса, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с определением суда. Суды указали, что обязательный, по данной категории споров, досудебный порядок урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом является возможностью внесудебного исчерпания конфликта, рассмотрение жалобы управлением направлено на оценку доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Одновременно с подачей кассационной жалобы глава хозяйства ходатайствовала о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии

предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Согласно пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Как следует из материалов дела, по итогу проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от

налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, то есть спор связан с обжалованием действий налогового органа, вытекает из публичных правоотношений. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество должно соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1

налогового органа, вытекает из публичных правоотношений. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Поскольку обществом «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в установленный в определении срок заявителем не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества. Ссылка общества на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не принимается, поскольку в настоящем деле иной предмет оспаривания. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме

предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Согласно пунктe 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Как было указано выше, по итогу проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2018 №

права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании решения налогового органа. Считает, что решение инспекции обжаловано в управление, которое рассмотрело жалобу предпринимателя. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права предпринимателя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Управление в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель и представитель налогового органа настаивали на позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,

предусматривает досудебного порядке урегулирования спора по взысканию налогов. Указанные судом требования ст. 46 НК РФ устанавливают порядок взыскания налогов, установленный порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, в правовом смысле, установленом в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 82 НК РФ прокурор не отнесен к числу лиц, уполномоченных на совершение действий в рамках налогового контроля. С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не обоснован. Выводы суда о неподсудности спора данному суду со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ также не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 1, 2 ст. ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании