жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, неправильно применил нормы процессуального права, указывая на необходимость соблюдения досудебногопорядка урегулирования спора; а выводы апелляционного суда о невозможности предъявить встречный иска о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитойправпотребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
убытков является необоснованный (неправомерный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном ( досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе и пр.) в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика. Материалами дела подтвержден факт обращения потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» с претензией исх. от 17.07.2018года вх. №23нл 00496 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая была отклонена ответчиком , в связи с чем, потребители впоследствии обратились в суд с иском. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно вследствие безосновательного отклонения сетевой организацией претензии (требований потребителя об оплате штрафных санкций и убытков), потребителями было заявлено в суд требование о взыскании убытков и штрафных санкций, что свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика и взысканием с ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» штрафных санкций по закону «О защитеправпотребителей ». Исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины на
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, основания для снижения неустойки и штрафа судом не установлено. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в пределах значительного временного промежутка. Вместе с тем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, также не имеется, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о защите прав потребителей . В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются неправомерными. Вопрос ответственности Банка в виде штрафа ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не урегулирован, что исключает применение положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Досудебныйпорядок по искам о защитеправпотребителя не является обязательным, составление претензии для рассмотрения иска о защите прав потребителя также не является необходимым действием. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании
расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.2016 года и № *** от **.**.2016 года и кассовыми чеками /л.д.18/, которые суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая их необходимыми для обращения в суд, взыскивает с ответчика. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению претензии в сумме 1000 руб. суд не усматривает, поскольку обязательного досудебногопорядка по искам о защитеправпотребителей законом не предусмотрено. Начисление неустойки на данную сумму в размере 900 руб., о чем заявлено в иске, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, потому в этой части иска суд истцу отказывает. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В
- «legal@rsinsurance». Вместе с тем, согласно данных официального сайта ответчика, указанный адрес электронной почты, в числе иных адресов для обращений, так же является официальным. Кроме того, в случает прекращения Финансовым Уполномоченным рассмотрения обращения потребителя … в силу ст.25 ФЗ РФ №123-ФЗ с учетом разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г., потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику. При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на несоблюдение истцом обязательного досудебногопорядка по иску о защитеправпотребителя противоречит названным нормам права. В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, определение от 01.09.2021г. подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье с/у № для
