Досудебный порядок по кредитным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

45 963, 71 евро – суммы, внесенной непосредственно истцом или списанной в безакцептном порядке с его личного счета, а кроме того, суммы в размере 31 100 евро, уплаченной истцом посредством участия в расчетах с Банком ФИО3 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-37106/2020). Указанным судебным актом требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 31 100 евро было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем ФИО2 претензионного/ досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель ФИО2 указывает, что в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя ФИО1 на счет последнего посредством содействия ФИО3, были внесены 31 000 евро. Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства ( в том числе, кредитный договор от 05.09.2014№LD14223 00019,договор поручительства от 05.09.2014№LD1422300019/П-1, приходные кассовые ордера за период с 25.01.2016 по 25.07.2019, расходные кассовые ордера за тот же период), приняв во внимание

долгу по кредитному договору в размере 33 157 774 рублей 77 копеек. Решение суда должниками не исполнено, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 374, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности соблюдения банком условий договора о предоставлении гарантии и самой гарантии, равно как и доказано наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства , отметив, что право на получение удовлетворения за счет гаранта истцом реализовано в пределах срока действия гарантии, порядок

«ПСК Плюс» (ответчик) с решением суда от 24 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 10.2 кредитного договора и п. 7 договора поручительства, поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчики не получали. В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать исполнение обязательств по досрочному возврату кредита и уплаты процентов. Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено неправомерно, поскольку договор залога является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора – не определен предмет залога. Банк «Северная казна» ОАО (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и

жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок предъявления иска. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО «Стерж» (заемщик) был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 4 800 000 руб. (пункт 1 договора) В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.11.2015 <***> Банком, ООО «Стерж»

поскольку полагает, что нарушив требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка спора, Банк лишил поручителя возможности, произвести погашение части задолженности за должника до стадии судебных разбирательств, что привело бы к прекращению обязательств поручителя по оставшейся сумме задолженности и отпадению оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом представитель поручителя настаивает на том, что вероятность исполнения своих обязательств перед Банком на стадии досудебного урегулирования спора со стороны поручителя была реальной, поскольку после обращения Банка с иском издержки поручителя на судебные расходы приняли характер неизбежных, в связи с чем, актуальность для оптимизации действий по изысканию возможности для скорейшего погашения задолженности перед Банком утрачена. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора по требованиям иска к ООО «Сибмоторс» о взыскании 144 630 115 рублей 57 копеек во исполнение обязательств должника по Кредитному договору и обязательств поручителя по Договору поручительства. Доводы банка об отсутствии у

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Пунктом 8 договора поручительства от 13.08.2018 <***>-8 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики. В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2020 № 034-01-11/795 о погашении суммы в размере 18 523 144 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Указанное требование было получено фондом 14.07.2020. Суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный

«Гидростройпроект» и поручителям, копия решения суда, справка о проделанной работе. Требование вручено ответчику 03.07.2018 вход.№122. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, согласно п. 3.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства РФ, условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком, денежными средствами, надлежащим образом не исполнил. В соответствии со статьей 309 Гражданского

в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Вопреки доводу в кассационной жалобе обязательный досудебный порядок по кредитным обязательствам законодательством не предусмотрен, между тем из материалов дела усматривается, что Банк обращался к ответчику с требованием от 18 июня 2019 г. о досрочной оплате кредита. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны

договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк» судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должником была погашена задолженность в досудебном порядке по кредитному обязательству в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97199 рублей 87 копеек: по основному долгу – 83995 рублей 94 копейки, по процентам – 13209 рубля 93 копейки. Расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк» судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должником была погашена задолженность в досудебном порядке по кредитному обязательству в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в

по 27.07.2019 составляет 226021 рубль 61 копейка, в том числе: основной долг в сумме 201020 рублей 04 копейки; проценты – 25001 рубль 57 копеек. Расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк» судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Банк 15.01.2019 направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должником была погашена задолженность в досудебном порядке по кредитному обязательству в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в