Досудебный порядок после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражений; - отменить требование. В случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке Стороны разрешают спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 4.7. Исполнитель не несет ответственность, установленную разделом 4 настоящего Соглашения, в случае если неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств произошло в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору. 5. ФОРС-МАЖОР 5.1. Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (форс-мажор), если эти обстоятельства существенно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. 5.2. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательства по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.1 настоящего Договора, незамедлительно направляет другой Стороне извещение (с уведомлением о вручении) о наличии такого обстоятельства и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 6. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется

жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предприниматель, ссылаясь на передачу ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора-счета от 25.01.2013 № 85, и оставление им без ответа направленной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в споре, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Установленное судами отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требования о расторжении договора , предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требования о расторжении счета-договора от 25.01.2013 № 85 без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании оплаченной стоимости товара судами отказано обоснованно, поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал договор как письменный документ, в котором согласовано условие о качестве товара, а по имевшей место разовой сделке предпринимателем получен товар, пригодный для использования. Рассмотрение дела в общем исковом порядке при наличии ходатайства

исполнения им обязательств по спорному договору в разумный срок, а также предложения о его расторжении. Суд округа признал, что направление 02.11.2020 истцом в адрес общества проекта соглашения о расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18, которое подготовлено на основании обращения арендатора, но не подписано последним в установленный срок (30 дней с момента получения), не может быть расценено как соблюдение арендодателем правил обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора; утрата ответчиком на момент обращения управления с иском по настоящему делу статуса резидента свободного порта Владивосток не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) и не исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, императивно установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме того, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом и АО «КРДВ» повторно заключено соглашение об осуществлении деятельности

за период с 16.01.2021 по 12.07.2021 включительно в размере 17 116 руб. 34 коп. в доход бюджета Новосибирской области; расторгнут договор аренды лесного участка; с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 799 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды, поэтому исковые требования в указанной части подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ; предложение о расторжении договора аренды» от 18.05.2021 не является способом досудебного порядка урегулирования спора; суд расторг договор аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года (включительно), при этом не дал оценку тому, что обязанность по

в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы (управлением имущественных отношений не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расторжение договора в связи с нарушением обязательства о своевременном внесении арендной платы является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон) повторяют доводы, которые общество приводило в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что досудебный порядок расторжения договора аренды управлением имущественных отношений соблюден. Направленные арендодателем уведомления от 13.04.2020 № 51.17-3110/20 и от 05.10.2020 № 51.17-7892/20 вручены получателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л. <...>, 20). Иные уведомления управления имущественных отношений считаются доставленными арендатору (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Довод о несоблюдении досудебного порядка не может быть также принят во внимание кассационным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №

существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Письмом от 20.02.2020 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей, предусмотренном этим же пунктом. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля. После подписания акта обязанности в части оплаты цессионарий по договору выполнил. Действительно, суд первой инстанции пришел к верному

адресу. Причину неполучения данной претензии ответчик пояснить затруднился. В претензии от 22.11.2016 имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух периодов подряд и требование о расторжении договора. В ней кооперативу предложено в десятидневный срок явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды. С учетом данного обстоятельства, содержание указанной претензии является в достаточной степени определенным для констатации соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора . Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, указанное требование подлежало рассмотрению судом по существу. Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием

с необходимостью предоставления доказательств, слушание по делу отложено на 28 июля 2020 года. В связи с необходимостью предоставления доказательств по делу объявлен перерыв до 29 июля 2020 года. Оставляя исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцами не выполнены требования статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора . Кроме того, суд указал, что направленное истцами в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не может рассматриваться как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также, что уведомление получено ответчиком после обращения истцов с иском в суд, в связи с чем ответчик лишен был возможности устранить нарушение обязательств по договору при их наличии, либо представить согласие или возражение на уведомление истцов расторгнуть договор. С таким выводом суда первой инстанции судебная

возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором также ставился вопрос о расторжении договора (л.д. 135-139). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра внутренних почтовых отправлений Мурманского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-банк» от _ _ 2012 года (л.д. 125). Заказное письмо вручено адресату ООО «Мурманская снековая компания» _ _ 2012 года (л.д. 130). Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, то есть, соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора , применительно к правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, помимо требования о расторжении кредитного договора, истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Между тем по смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из

ГПК РФ). В спорах, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ суду должно быть представлено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора установлен самими сторонами в заключаемом ими договоре и федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации при рассмотрении споров об изменении и расторжении договора в п. 2 ст. 452 ГК РФ, из которого следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом, как следует

искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора – соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел. Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данной нормой закона установлен обязательный

пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Претензионный порядок предусмотрен, в частности, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 18 от 22.06.2021г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного