Досудебный порядок при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 29.07.2016 в размере 54 434 рубля 47 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения. Представитель ответчика, не отрицая наличие у истца оснований для начисления неустойки, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.09.2016 №02-09/14684 и дополнениях к нему от 10.01.2017 №02-09/80. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок при увеличении исковых требований , несвоевременное исполнение судебного решения произошло не по вине учреждения, а ввиду отсутствия необходимых лимитов, а также, по мнению ответчика, имеет место недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предоставлении правоустанавливающих документов и реквизитов для перечисления денежных средств. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд

предмет и основание иска не изменились. Увеличение размера исковых требований является процессуальным правом стороны. Таким образом, поскольку: истец не заявлял каких-либо новых дополнительных требований, а лишь увеличил размер суммы основного долга за счет увеличения периода взыскания и просил взыскать начисленную на данную сумму задолженности пеню; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования в увеличенной сумме подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Довод ответчика о несоблюдении ПАО "ДЭК" досудебного порядка при увеличении исковых требований не принимается судом. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда

работы по основному Договору на сумму 807 688,76 (Восемьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 76 копеек авансовыми платежами, остальные выполненные ООО «Авто-Газ-Сервис» и принятые ООО «СК-Юг-Х» работы в сумме 1 454 962,46 рублей оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 762 651,22 руб. С учетом произведенных зачетов и вынесенного решения судом по иному делу с данными сторонами. В остальной части судом отказано. Доводы Ответчика о несоблюдении досудебного порядка при увеличении исковых требований Истцом проверены и установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №61 от 02.07.2018 года, которая получена Ответчиком 13.07.2018 года. Увеличение исковых требований в данном случае не являлось одновременным изменением предмета и основания иска, так как истцом в рамках Договора от 08 сентября 2015 года №ХОЗ/186/1-09/15 выявлен не учтенный объем по КС-2, которые не подписаны. Ходатайство об увеличении долга до 1 189 783,76 рублей судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части. Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части. Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет. На основании пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

дома, в том числе, получение разрешения на строительство либо переустройство либо перепланировку жилого помещения, с учетом ст.ст.26,28 ЖК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса РФ; ФИО4 не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора (обращение в компетентные органы для легализации увеличения площади дома и в нотариальный орган после легализации увеличения площади дома); кроме того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства и подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в законе должно содержаться прямое указание на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров и на запрет обращения в суд до разрешения спора во внесудебном порядке. Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование суда о применении досудебного порядка урегулирования спора к рассматриваемым правоотношениям не основано на законе. Из содержания

суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5, 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом ФИО4 не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному. Факт не обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подтвержден представителем истца в судебном заседании. При этом усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, суд не принял к производству заявление об увеличении исковых требований , исходя из того, что указанное заявление подано после ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, в котором, в том числе, содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом для увеличения размера требований потребителя финансовых услуг свыше 500000 руб. дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за