Досудебный порядок рассмотрения споров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнвест» об оставлении основного иска без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района ЯО без рассмотрения. Заявитель считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора . Полагает, что судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства. Указывает, что судами не дана оценка соразмерности размера неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации

обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Как установлено судом, 28 февраля 2020 г. истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в

при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых

товар, ответчик поставленный товар оплатил частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает: истцом обоснованно указывается, что ответчик представил расчет процентов на 3 марта, а также то, что применена дифференцированная ставка процентов. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Однако их отсутствие не привело к принятию неправомерного решения. Ответчик также не согласен с расчетом истца, считает, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров . Указанные доводы ответчика не принимаются. Досудебный порядок соблюден. В деле имеется претензия об удовлетворении требований истца в части взыскания долга, а также ответчик предупрежден, что в случае его неуплаты к нему будут применены меры ответственности. К ним относятся как пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Истцом правомерно применена учетная ставка на день вынесения решения в размере 13 % годовых, как предусмотрено п.3 Постановления Пленума Верховного суда №13

«Кольская ГМК» собственными силами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств и ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов, пуско-наладочные и наладочные работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1). Объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписанными сторонами и оформленными как дополнительное соглашение к договору (п.1.2). Пунктом 6.7 договора предусмотрен обязанный досудебный порядок рассмотрения споров ; срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней после ее получения. Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС - 2): от 27.01.2014 № 02/01 на сумму 326 218,08 руб.; от 20.02.2014 № 06/02 на сумму 382 053,32 руб.; от 31.03.2014 № 01/03 на сумму 78 841,07 руб.; от 30.06.2014 № 03/06 на сумму 53 122,42 руб. Сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2014 (л.д.133), согласно которому задолженность

поручением от 02.10.2014 № 750 ООО «Михайловское» перечислило истцу оплату по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 в размере 1 894 000 руб. Оплата за 2015, 2016 годы в сумме 1 934 000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 17.02.2017 № 74. Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на то, что обществом не произведена оплата за 2017 год, задолженность составила 1 163 448 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения споров , в адрес ответчика направлена претензия (вх. №10 от 30.01.2018) с требованием оплатить указанную задолженность. Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора субаренды от 30.09.2014. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон

за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по его технической эксплуатации. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, место использования Спецтехники и период аренды согласовываются сторонами в заявке на Спецтехнику. В силу п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021г. Обязательства арендодателя изложены в п. 3.1 договора, в то время как обязательства арендатора приведены в п. 3.2 договора. Согласно п. 8.1 договора досудебный порядок рассмотрения споров обязателен для обеих сторон. Рассмотрение претензий осуществляется в десятидневный срок с момента ее фактического получения. Споры, неразрешенные путем переговоров в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «Строительная компания Алексстрой» (арендодатель) при исполнении договора от 22.04.2021 передало во временное пользование ООО «Демолишн» (арендатору) строительную технику, оформило акт от 24.06.2021 № 130 и выставило счета к оплате услуг стоимостью 1 380 000 рублей

именно, пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров , если такой порядок не предусмотрен законом. 14.06.2023 обращение ФИО1 поступило в Территориальный отдел (вх. № 39498/ж-2023). Определением от 23.06.2023 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на отсутствие заключенного договора с потребителем (заявителем не приложены документы, подтверждающие факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи). Решением Управления № 12 от 18.07.2023 (по жалобе на определение от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены недопустимые условия, является типовым, в связи с чем нарушаются права не только конкретного потребителя по данному договору, но и права потребителей, которые заключили типовые договора с ООО «Гостинный Двор» до и после ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать действия ООО «Гостинный Двор» в части нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является типовым, условий которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров , если такой порядок не предусмотрен законом и уменьшают размер законной неустойки, противоправными; обязать ответчика ООО «Гостинный Двор» прекратить противоправные действия и опубликовать резолютивную часть решения в средствах массовой информации или иным способом довести до потребителей о решении суда в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Новороссийске в

и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, а не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными). На основании изложенного ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 просит суд: - признать условия договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», содержащиеся в пунктах 9.2 и 9.3, недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров между участниками долевого строительства и застройщиком. На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истицы ФИО1 – адвокат Семенов Р.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало. В силу ст. 233 ГПК