Досудебный порядок товар ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., в товаре подтвердился заявленный дефект, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разборки аппарата и проверки внутренних повреждений. 11 июня 2019 г. товар передан ООО «ДНС Ритейл» по акту приема-передачи, однако денежные средства продавцом возвращены не были. Факт наличия производственного недостатка в переданной ФИО1 видеокарте ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не ставился. 26 сентября 2019 г. ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества , пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом реквизиты для перечисления денежных средств ответчику представлены не были, попыток получения денежных средств ФИО1 также не предпринималось, в связи с чем добровольное исполнение требований потребителя

АПК РФ – провел подготовку к судебному разбирательству без вынесения определения о назначении судебного разбирательств, а судебное разбирательство - без надлежащего извещения истца. По мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4 договора. Истец полагает, что при разрешении встречных требований о взыскании стоимости утяжеления товара и расходов на устранение недостатков суд необоснованно руководствовался нормами о договоре подряда, так как к указанным правоотношениям договором предусмотрено применение норм о договоре поставки. Указывает, что акты приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.06.2009 года не являются надлежащими доказательствами поставки продукции ненадлежащего качества , поскольку составлены с нарушением пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 г. №-7 (далее - Инструкция № П-7) - для участия в приемке продукции ответчик не вызывал представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП)

удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий лица, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями лица, в данном случае продавца. Во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая нормы закона, ответчик считает, что расходы на оплату услуг экспертной организации при досудебном порядке урегулирования спора не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с продавцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества , нашей организацией были совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО1 наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы по оплате вышеназванного технического заключения. Требование ФИО1 в претензии о взыскании расходов за составление претензионного письма, в размере 3000 р. и требование истца в иске в размере недоплаченных 2000 руб., ответчик считает явно завышенным и

права названного общества, само общество о нарушении своих прав не заявило, с апелляционной жалобой не обратилось. Ответчик считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также не учел, что истец не выполнил условия договора поставки о досудебном порядке разрешения спора. Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и передаче истцу товарно-сопроводительных документов, в том числе сертификата соответствия, разрешения на применение на объекте открытых горных работ. В последующем, 06.03.2015 истец заявил об изменении заявленных требований и просил взыскании с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поставки, а также суммы неустойки. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном

Пленума № 10). Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «СегментЭНЕРГО» соблюден. Суд первой инстанции также признал общество «СегментЭНЕРГО» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. На основании проведенного анализа представленных обществом НПП «Спецкабель» в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное общество не доказало факт использования им спорного товарного знака в отношении указанных в перечне регистрации товаров 9-го класса МКТУ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 отменено. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом «СегментЭНЕРГО» досудебного порядка урегулирования спора, а также о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Однако, отменяя названное решение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на ненадлежащее исследование судом первой инстанции всех имеющихся в материалах

адрес компании уведомления от 15.07.2021 № 240, от 11.08.2021 № 233 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных за товар денежных средств. Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В целях установления наличия недостатков в поставленном товаре, причин их возникновения и возможности устранения, а также допустимости использования сэндвич-панелей по назначению и эксплуатации при влиянии нагрузок определением от 10.02.2022 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта без даты № 055-08/22 с учетом дополнения № 1 к нему (далее - экспертное заключение) в поставленном товаре установлены недостатки в виде отрыва ваты от профлиста, деформации (искривления) панелей, возникшие в результате ненадлежащей разгрузки и хранения; исследуемые сэндвич-панели признаны соответствующими обязательным требованиям ТУ по пределу прочности (0,052 Н/мм2 при минимальном значении 0,05 Н/мм2), но не соответствующими обязательным требованиям ГОСТа

том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, составляет 60 дней. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 34191,00 руб., взыскать с ответчика в ее пользу переплату процентов по кредиту в размере 2562,14 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию